Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-26841/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-71767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Флекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013

по делу N А40-71767/2013, принятое судьей Сизовой О.В.,(84-703)

по заявлению ООО "Флекс" (ИНН 7734615466, ОГРН 1097746349293, 123060, г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.32)

к УФМС России по г.Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.16/4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Юдин П.Н. по дов. от 23.08.2013 г. N 08; Угрюмов Д.А. по дов. от 16.03.2013 г. N 05;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 21.03.2013 г. по делу N 1027/256, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения указанного лица к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения, носящие существенный и неустранимый характер и влекущие за собой отмену оспариваемого постановления ответчика.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным,. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 07.08.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания(проживания). мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 21.01.2013 N 13, должностными лицами миграционной службы была проведена проверка ООО"Флекс" по адресу: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан Каримов А.А., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который на момент проверки работал в качестве официанта в ООО "Флекс" без разрешения на работу в г.Москве.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 21.01.2012, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 13 от 21.01.2013, получены объяснения Каримова А.А. (гражданина Республики Узбекистан), Яремко О.Н. ( администратора ООО "Флекс") и Емельянцева С.Г. ( представителя ООО "Флекс" по доверенности) опрошенные в качестве свидетелей.

22.02.2013 по указанному факту в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении серии МС N 832255.

Постановлением административного органа от 21.03.2013 по делу N 1027/256 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельным.

Факт того, что указанный иностранный гражданин был допущен и осуществлял трудовую деятельность в ООО "Флекс" без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки 21.01.2013, в качестве официанта, по адресу: г.Москва, ул. Маршала Бирюзова. д. 32 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина Республики Узбекистан Каримова А.А. 12.04.1984 г.р. (л.д.69) из которых следует, что трудовую деятельность в качестве официанта в ООО "Флекс" осуществляет с 12.04.2013, на работу был принят руководством ООО "Флекс", им же выдана спецодежда. Трудовой договор ни с кем не заключал, все происходило на устной основе, на момент проверки он осуществлял свою трудовую деятельность обслуживая гостей в зале. Объяснения иностранного гражданина Республики Узбекистан Каримова А.А. получены в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Правильность своих объяснений иностранный гражданин Республики Узбекистан Каримова А.А. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается; актом проверки от 21.01.2013, протоколом осмотра территории от 21.01.2013 и фототаблицей к нему. Согласно справке ОУФМС России (л.д. 72) согласно базе данных отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г.Москве, разрешение на работу на имя гражданина р.Узбекистан Каримова Азиза аманкуловича 12.04.1984 г.р. УФМС России по г.Москве не выдавалось.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела место нахождения общества в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ является адрес: г.Москва. ул. Маршала Бирюзова, д. 32 (л.д.54).

Между тем, как следует из материалов дела, почтовыми телеграммами от 20.02.2013 (л.д.94) административный орган вызывал законного представителя Общества на 22.02.2013 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные телеграммы направлены по адресу: г.Москва. ул. Маршала Бирюзова, д. 32 (л.д.94).

В соответствии с отметками на почтовых уведомлениях, корреспонденция не вручена в связи с отсутствием организации.

Почтовой телеграммой от 14.03.2013 N 308/38840 административный орган вызывал законного представителя Общества на 21.03.2013 к 11 час. 30 мин. для рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Указанная телеграмма направлена по адресу: г.Москва. ул. Маршала Бирюзова, д. 32.

В соответствии с отметкой на почтовом уведомлении, корреспонденция вручена администратору 19.03.2013.

Вместе с тем, адрес г.Москва. ул. Маршала Бирюзова, д. 32 Общество самостоятельно указывает как на заявлении в суд, так и на апелляционной жалобе. При этом адрес г.Москва. ул. Маршала Бирюзова, д. 32 является юридическим адресом заявителя.

В соответствии с п. "в" ч.1, ч.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что само Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции административным органом.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

В настоящем случае, судебная коллегия считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составлении процессуальных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вручение извещение на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного материала работниками отделения почтовой связи проведено не надлежаще отклоняется судебной коллегией в силу ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Общества представлен ответ на запрос Общества из УФПС г.Москвы филиала ФГУП "Почта России", а также должностная инструкция администратора Яремко О.Н. в подтверждение отсутствия полномочий по участию от имени организации в проведении проверок.

Вместе с тем заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает указанные представленные Обществом документы не достоверными, не относимыми и не допустимыми доказательствами.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-71767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов