Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-281/13 по делу N А40-84843/2012

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-84843/12-158-835

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чугунов П.А. - доверенность N 255юр от 03.12.2012.,

от ответчика: Богомолов А.А. - доверенность N 04/13 от 18.02.2013.,

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России

на решение от 17.06.2013. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 13.09.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (г.Москва, ОГРН: 1021801653268)

к ООО "РегКонсалтГрупп" (г.Москва, ОГРН: 1097746679337)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегКонсалтГрупп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 086 000 руб. неосновательного обогащения и 22 926 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 августа 2012 года, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 28 февраля 2013 года по результату рассмотрения кассационной жалобы ответчика, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия указала на необходимость проверки обстоятельств, связанных с отменой поручения в порядкестатьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также не исследован вопрос, связанный с направлением претензии от 15.03.2012. притом, что почтовый реестр (т. д. 1., л.д. 27) содержит указание о направлении уведомления, а не документа, на который ссылается истец. Кроме этого, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод ответчика о выполнении части работ; судом первой инстанции вопрос о частичном выполнении подлежащей оплате работы не исследовался вообще.

По результату повторного рассмотрения спора суд первой инстанции решением от 17 июня 2013 года (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года) в удовлетворении иска отказал.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, цитируя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не приводит основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает возможным оставить судебные акты без изменения по иным основаниям, поскольку ненадлежащее мотивирование судами первой и второй инстанции судебных актов не привело к принятию неправильного решения по результату рассмотрения спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление Специального строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения N 26/4-10/10 от 26 октября 2010 года. Согласно пункту 1.1. договора, доверитель поручает ответчику (поверенному) совершить ряд работ по подготовке документов, необходимых для устранения пересечения границ земельного участка с границами улично-дорожной сети; подготовке документов, необходимых для устранения пересечения границ земельного участка с участком, арендуемым ОАО "РЖД"; проведения геодезических изысканий по установлению границ земельного участка на местности и подготовки межевого плана.

Впоследствии, 07 февраля 2011 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора составляет пятнадцать месяцев. В соответствии с пунктами 3.2. и 8.2., срок действия договора начинает исчисляться со дня поступления денежных средств на расчетный счет поверенного (ответчика по делу).

Следует отметить, что истцом в обоснование начала течения срока по договору представлено платежное поручение от 09 ноября 2010 года, которое не содержит отметок о списании спорной суммы со счета истца, в связи с чем данный документ не может являться основанием для начала исчисления пятнадцатимесячного срока по договору. В связи с изложенным, следует признать, что истцом не представлены доказательства истечения срока действия договора по состоянию на 15 марта 2012 года - дату направления истцом в адрес ответчика претензии (т.д. 1., л.д. 23-24), получение которой признает ответчик в своем письме от 17 апреля 2012 года (т.д.3., л.д. 8-9). Одновременно с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок в договоре поручения не является существенным условием.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что претензия от 15 марта 2012 года получена ответчиком. В то же время, вывод об отказе от поручения сделан судами не в соответствии с текстом претензии. Согласно указанному документу, истец уведомляет ответчика о том, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 2610-р от 28 октября 2011 года ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" реорганизован в форме присоединения к нему ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" (доверителя по спорному договору) и является его правопреемником. Истец также указывает в претензии, что поскольку по состоянию на 29 февраля 2012 года доверитель исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а у правопреемника утрачен интерес к услугам ответчика (поверенного), то истец требует возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, истец выразил утрату интереса к услугам ответчика и с учетом факта реорганизации доверителя по договору поручения, потребовал возвратить полученные денежные средства.

Судебная коллегия принимает во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, согласно которой ответчик сообщил доверителю о необходимости проведения дополнительных работ, связанных с исполнением поручения; доверитель в письме от 01 апреля 2011 года согласился на дополнительные работы с увеличением стоимости работ. При этом с марта 2011 года ответчик неоднократно сообщал доверителю о необходимости устранения пересечения границ земельных участков путем проведения кадастровых работ. Однако до января 2012 года истец - правопреемник по договору поручения - не представил согласования вариантов выполнения порученной ответчику работы.

При отмене истцом поручения, выраженного в претензии от 15 марта 2012 года; при отсутствии сведений о том, что отмена поручения произведена за сроком исполнения договора; при неисполнении доверителем в сроке действия договора действий, необходимых для исполнения поверенным обязательств по договору; при наличии сведений о выполнении ответчиком работ до отмены поручения, на основании статей 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным вывод судов первой и второй инстанции о том, что иск подлежит отклонению в полном объеме. В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-84843/12-158-835 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина