Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28782/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-84843/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 13 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г.

по делу N А40-84843/12-158-8352,

принятое судьей Скачковой Ю.А.(шифр судьи 158-835),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, 123098, г. Москва, ул.Маршала Новикова, 14, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегКонсалтГрупп"

(ОГРН 1097746679337, 125373, г. Москва, проезд Походный, 4, корп. 1, офис 109)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 086 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 926,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чугунов П.А. по доверенности N 225ЮР от 03.12.2013

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РегКонсалтГрупп" неосновательного обогащения в сумме 1 086 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 926 руб. 66 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года, требования ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда от 17.06.2013 года в удовлетворении требований ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" отказано.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "РегКонсалтГрупп" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.10.2010 года между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (доверитель) и ООО "РегКонсалтГрупп" (поверенный) заключен договор поручения N 26/4-10/10 от 26.10.2010 года, в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2011 года, на срок 15 месяцев, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по совершению юридических действий по подготовке документов, необходимых для устранения пересечения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проектируемый проезд, 4294, д. 1А с границами улично-дорожной сети; проведению геодезических работ для устранения пересечения границ земельного участка по местности и подготовки межевого плана; юридическому сопровождению процедуры кадастрового учета уточнения границ земельного участка; юридическому сопровождению раздела земельного участка и постановки на кадастровый учет полученных в результате раздела земельных участков; регистрации права собственности Российской Федерации на полученные в результате раздела земельные участки.

В соответствии с условиями пункта 1.1.7. договора, поручение считается исполненным в полном объеме с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

По условиям п. 3.2 договора вознаграждение поверенного оплачивается доверителем в виде предоплаты в размере 1 086 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поверенным; счет за услуги выставляется поверенным в течение 3 календарных дней после подписания сторонами договора.

В силу пункта 3.3. договора оставшуюся часть вознаграждения доверитель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения акта.

Согласно условий пункта 3.4. договора, в случае прекращения настоящего поручения до того, как поручение будет исполнено, по вине и/или инициативе доверителя, вознаграждение, указанное в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление платежным поручением N 57 от 26.10.2010 года на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 086 000 руб., неисполнение ООО "РегКонсалтГрупп" предусмотренных условиями договора поручения обязательств и оставление претензии N 29/1/7-535 от 15.03.2012 года с требованием о возврате денежных средств без удовлетворения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции и апелляционной инстанции исследован вопрос отмены поручения в порядке статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопрос, связанный с направлением претензии от 15.02.2012 года.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, претензия от 15.03.2012 года получена поверенным, однако отмены поручения не содержит, а указывает только на возврат денежных средств.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 3.4. договора, правомерны.

Суд также не усматривает доказательств прекращения договора поручения, поскольку со стороны истца поручение не отменялось, а ответчик от исполнения поручения не отказывался.

Срок в договоре поручения не является существенным условием, воли ответчика на прекращение договора в письме N 18/12 от 17.04.2012 года, направленном в ответ на претензию от 15.03.2012 года, выражено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, указав, что соглашение о расторжении договора поручения сторонами не достигнуто и договор поручения N 26/4-10/10 от 26.10.2010 года является действующим.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа о проверке доводов ответчика о выполнении части работ, суд первой инстанции предложил сторонам провести экспертизу по определению стоимости выполненных ответчиком работ. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, истец согласия не высказал, ответчик возражал.

Поэтому доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 1 086 000 руб. составляет стоимость выполненных работ, ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил исполнение обязательств по пункту 2.1.4. договора о передаче доверителю (истцу) без промедления всех документов, полученных в ходе исполнения поручения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между ними договора, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-84843/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова