Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16323/13 по делу N А40-64896/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-64896/12-34-559

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) - не явился, извещен

от ответчиков: 1. ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) - не явился, извещен

2. ООО "Центр исследований и разработок" - не явился, извещен

рассмотрев 23 декабря 2013 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Сервис" (истец) на определение от 02 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агеевой Л.Н. на постановление от 23 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Л.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510)

к ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464), ООО "Центр исследований и разработок"

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510) (далее - ООО "Альфа-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок" (далее - ООО "Центр исследований и разработок") о признании соглашения о замене стороны по договору N 7у-11 от 31 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510), обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) и ООО "Центр исследований и разработок" от 15 сентября 2011 года недействительным.

Определением от 20 ноября 2012 г. производство по делу N А40-64896/12 было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в полном объеме.

17.05.2013 г. от ответчика ООО "Альфа Сервис" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из доказанности и подтвержденности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы настоящего дела в указанном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Альфа-Сервис".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность удовлетворения заявления о взыскание суммы судебных расходов, поскольку ответчиком ООО "Альфа Сервис" не представлено документов, предусмотренных действующим законодательством, в частности: в кассу какого юридического лица, на какой расчетный счет поступили 30 000 рублей.

По мнению заявителя, ООО "Альфа Сервис" также не представил суду и документы, доказывающие выдачу наличных денег юридическим лицом для оплаты по соглашению на оказание юридической помощи, а в представленных бухгалтерских документах, на которые ссылается в определении суд, не упоминается не только адвокат Черепанов, но и адвокатские образования.

Исходя из чего, просит отменить определение и постановление судов первой, апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением от 20 ноября 2012 г. производство по делу N А40-64896/12 по иску о признании соглашения о замене стороны по договору N 7у-11 от 31 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510), обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) и ООО "Центр исследований и разработок" от 15 сентября 2011 года недействительным было прекращено.

Как усматривается из протокола судебного заседания первой инстанции от 20 ноября 2012 г. ООО "Центр исследований и разработок" предоставил суду копию договора N 007 от 15.09.2011 г., копию соглашения от 15.08.2011г.о расторжении договора на оказание услуг N7у-11 от 31.12.2010 г. на оказание услуг, копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 г. по делу N А60-35365/2012 г.

После ознакомления с предоставленными документами истцом заявлено ходатайство об отказе от иска.

В связи с отказом предпринимателя от заявленных требований суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

Вместе с тем, статьей 112, а также частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2012 г. N 002109, согласно которой ответчиком понесены расходы на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, истцом о фальсификации названного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанного судами обеих инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме (30 000 руб.).

Таким образом, учитывая содержание и объем оказанных услуг, их совокупную стоимость, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель ООО "Альфа Сервис" Черепанов С.В. (4 заседания), активность позиции ответчика ООО "Альфа Сервис", а также степень сложности дела и сложившуюся судебную практику, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности соразмерности затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В связи с изложенным доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о не представлении документов, свидетельствующих в кассу какого юридического лица, на какой расчетный счет поступили 30 000 рублей., доказывающие выдачу наличных денег юридическим лицом для оплаты по соглашению на оказание юридической помощи, внимательно изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. по делу N А40-64896/12-34-559 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина