Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16389/13 по делу N А40-45902/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-45902/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Ногин Ю.В., дов. от 31.07.2013

от ответчика: Воропаева М.М., дов. от 18.02.2013

рассмотрев 25.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рудимент"

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Константиновской Н.А.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рудимент" (ИНН 5024088814, ОГРН 1075024005858)

о взыскании стоимости некачественного товара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарист" (ИНН 7715866834, ОГРН 1117746388210)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудимент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амарист" стоимости некачественного моноблока в размере 19 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор указывает на подтверждение материалами дела поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству.

ООО "Амарист" отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии со счётом-договором от 11.02.2013 N W3651207 поставке подлежал компьютер-моноблок 21,5" марки LENOVO IdeaCentre B320G Intel Pentium G640 стоимостью 19.980 руб. с учётом доставки.

Платежным поручением от 11.02.2013 N 72 истец оплатил стоимость компьютера в указанном размере.

По товарной накладной от 13.02.2013 N W3651207 ответчик передал истцу компьютер-моноблок 21," марки LENOVO IdeaCentre B320G, Intel Pentium G640, DDR3 4 Гб, 500 Гб, Intel HD Graphics, DVD-RW, Free DOS, который был принят последним без замечаний.

Ссылаясь на выявленные недостатки в компьютере (повреждённые пиксели), подтверждённые заключением ООО "Народная компьютерная компания" от 14.03.2013, и на не получение ответа от поставщика на претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, ООО Рудимент" обратился в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным статьями 469, 475 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия существенных нарушений требований к качеству поставленного товара ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласнопункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судами, истец принял поставленный ответчиком товар и при приемке товара не предъявил претензий о его ненадлежащем качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ссылка ООО "Рудимент" на существенное нарушение требований к качеству товара (наличие в компьютере-моноблоке в мониторе двух повреждённых пикселей) отклонена судами с учётом письма компании Lenovo от 20.06.2013 о возможности замены в период гарантийного срока детали (матрицы, жидкокристаллического дисплея) компьютера, а также в связи с отсутствием неисправности всего моноблока.

Кроме того, судами учтено, что по сообщению производителя поставленный моноблок соответствует классу II международного стандарта качества ЖК панелей ISO 13406-2. ISO 13406-2, для которого наличие двух дефектных пикселей не является недостатком товара.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что при определении предмета поставки стороны не согласовывали класс жидкокристаллической панели.

С учётом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судебных инстанций о недоказанности истцом наличия в поставленном товаре существенных нарушений требования к его качеству (наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка истца на то, что фактически ему был поставлен моноблок с жидкокристаллическим дисплеем 2 класса, цена которого должна быть меньше моноблока с жидкокристаллическим дисплеем 1 класса, не свидетельствует о поставке некачественного товара. Требований о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ ООО "Рудимент" не заявлял, в связи с чем указанные обстоятельства не исследовались судами в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассатора относительно выводов суда о недоказанности факта поставки моноблока с двумя дефектными пикселями являются обоснованными. Однако в связи с вышеизложенным указанные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-45902/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков