Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28286/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-45902/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рудимент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-45902/13 принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-448)

по иску ООО "Рудимент" (ИНН 5024088814, ОГРН 1075024005858)

к ООО "Амарист" (ИНН 7715866834, ОГРН 1117746388210)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ногин Ю.В. по дов. от 31.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рудимент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Амарист" 19.980 руб. оплаченных за моноблок, 20.000 расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов за проведение экспертизы. Иск заявлен на основании ст.ст. 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-45902/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, на основании счета-договора от 11.02.2013 N W3651207 (далее - Договор) истец (покупатель) обязался оплатить, а ответчик (поставщик) поставить истцу компьютер-моноблок 21,5" марки LENOVO IdeaCentre B320G Intel Pentium G640 (далее - Компьютер), стоимостью 19.980 руб. с учетом доставки.

Платежным поручением от 11.02.2013 N 72 истец перечислил по выставленному ответчиком счету стоимость Компьютера в размере 19.980 руб.

По товарной накладной от 13.02.2013 N W3651207 ответчик поставил истцу компьютер-моноблок 21," марки LENOVO IdeaCentre B320G, Intel Pentium G640, DDR3 4 Гб, 500Гб, Intel HD Graphics, DVD-RW, Free DOS.

Истец указал на то, что поставленный Компьютер имеет дефекты на экране, что делает невозможным выполнять работу на этом компьютере.

В соответствии с заключением ООО "Народная компьютерная компания" от 14.03.2013 N 1 компьютер-моноблок 21," марки LENOVO IdeaCentre B320G, Intel Pentium G640, DDR3 4 Гб, 500Гб, Intel HD Graphics, DVD-RW, Free DOS ремонту не подлежит, так как имеет поврежденные пиксели.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 19.980 руб. за Компьютер.

Ответчик денежные средства не вернул, а также не ответил на предъявленную претензию. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на то, что заявляя требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

На спорный Компьютер товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам, что подтверждается представленной ответчиком гарантией на аппаратные продукты Lenovo.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров.

13 февраля 2013 г. товар истцом был проверен и принят, претензий к ответчику он не имел, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в товарной накладной N W3651207.

В п. 2 статьи 513 Кодекса содержатся правила, предусматривающие обязанность покупателя письменно уведомить поставщика о выявленном несоответствии товаров условиям договора или о недостатках товаров. Покупатель должен уведомить поставщика путем направления ему извещения в порядке, установленном ст. 483 Кодекса.

Статья 483 Кодекса предписывает направление извещения в разумный срок. Данная статья устанавливает обязанность покупателя направить извещение (уведомление) о выявленном несоответствии незамедлительно после обнаружения.

Между тем, истец не исполнил данное требование действующего законодательства, так как в материалах дела имеется претензия от 21.03.2013 г., которая была направлена Ответчику спустя более чем месяц после покупки и получения товара.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки моноблока являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Отклоняя представленное истцом заключение ООО "Народная компьютерная компания" от 14 марта 2013 г., суд учел, что исследование товара проводилось в период с 13.03.2013 г. по 15.03.2013 г., соответственно окончено 15.03.2013 г., в то время как заключение составлено днем ранее, 14.03.2013 г.

Кроме того, объектом исследования указан Компьютер-моноблок, 21.5" LENOVO IdeaCentre B320G, Intel Pentium G640, DDR3 4Гб, 500 Гб, Intel HD Graphics, DVD-RW, Free DOS", без указания на серийный номер товара, в связи с чем не представляется возможным однозначно полагать, что исследования проведены именно в отношении спорного Компьютер.

Согласно условиям гарантии производителя товара Lenovo при выявлении недостатка в товаре, в период гарантийного обслуживания, может быть проведена замена детали, компонента. Матрица, а именно жидкокристаллический дисплей, моноблока также является деталью, которая может быть замена, что подтверждается письмом компании Lenovo от 20.06.2013, представленным в материалы дела.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно заключению ООО "Народная компьютерная компания" дефекты от 14 марта 2013 г., на который ссылался истец, моноблок является работоспособным (л.д. 13).

Ссылка в заключении на то, что поврежденные пиксели на мониторе ремонту не подлежат, не свидетельствуют о том, что они привели к неисправности всего моноблока.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что истец не опроверг доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что поставленный истцу Компьютер соответствует классу II международного стандарта качества ЖК панелей ISO 13406-2. ISO 13406-2, и для данного класса два дефектных пикселя не являются недостатками товара.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2013 г. по делу N А40-45902/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов