Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16321/13 по делу N А40-9637/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-9637/13-119-127

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Фирма "Рено Иммобилиенхандельс Гмбх" (Reno Immobilienhandels GmbH) (Австрия): Киселев А.Н., - доверенность от 03.09.2013; Кудрявцева А.В., - доверенность от 03.09.2013;

от заинтересованного лица -

Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Кравец А.Г., - доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-143/13,

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2013 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2013 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Фирмы "Рено Иммобилиенхандельс Гмбх" (Reno Immobilienhandels GmbH)

о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.11.2012 N 8201, касающегося отмены распоряжений от 29.06.2010 N 2459, от 23.08.2010 N 3172,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Рено Иммобилиенхандельс Гмбх (Reno Immobilenhandelc)" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) от 19.11.2012 N 8201, касающегося отмены распоряжений от 29.06.2010 N 2459, от 23.08.2010 N 3172.

Решением от 29.04.2013 заявление удовлетворено. При этом суд обязал департамент в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу восстановить нарушенные права и интересы фирмы путем повторного рассмотрения ее заявления (вх. N 33-5-23024/12) о согласовании межевого плана границ земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.04.2013, постановления от 16.09.2013 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемого распоряжения закону, о нарушении в результате его принятия прав и охраняемых законом интересов фирмы, нельзя считать правомерными, поскольку эти выводы не основаны на нормах права; судами нарушены нормы процессуального права. Решение, постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу фирма возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.12.2013 в 16 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель фирмы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 29.04.2013, постановления от 16.09.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Фирма, как установлено судами, являясь собственником двадцати строений, расположенных в городе Москве, пос. Терехово, вл. 98Б; вл. 98Б, стр. 1-16; вл. 98Б, стр. 18-20, в 2010 году обратилась в департамент с заявлением о формировании границ земельного участка расположенного по адресному ориентиру: город Москва, пос. Терехово, вл. 98Б; вл. 98Б, стр. 1-16; вл. 98Б, стр. 18-20 и подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по указанному адресному ориентиру на кадастровой карте территории. Распоряжением департамента от 29.06.2010 N 2459 утверждена схема расположения земельного участка, занятого принадлежащими фирме на праве собственности строениями, и установлено разрешенное использование земельного участка, а распоряжением от 23.08.2010 N 3172 в названное распоряжение внесено изменение, согласно которому в распоряжение N 2459 добавлен пункт об обеспечении доступа к земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1. Впоследствии департамент отказал фирме в согласовании межевого плана границ земельного участка по тому же адресу, сославшись на отмену распоряжений от 29.06.2010 N 2459, от 23.08.2010 N 3172 распоряжением от 19.11.2012 N 8201.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии распоряжения от 19.11.2012 N 8201 закону и о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для его издания.

Издание оспариваемого распоряжения, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, обусловлено тем обстоятельством, что, расположенный по упомянутому адресу земельный участок является ограниченным в обороте, а также является территорией общего пользования; предоставление земельного участка в испрашиваемых границах будет нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц, ограничивая доступ и пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив, в том числе, положения пунктов 2.14, 2.14.1, 2.14.2, 2.14.3, 2.14.4, 2.15 Приложения 2 к постановлению правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, исходили из того, что перечень оснований для отказа в оказании такой государственной услуги как "согласование межевого плана границ земельного участка", является исчерпывающим; то обстоятельство, что земельный участок отнесен к охраняемой природной территории, является территорией общего пользования, департаментом не подтверждено; не подтверждено департаментом и то обстоятельство, что объекты, которыми занят земельный участок, объектами недвижимого имущества не являются; площадь и расположение испрашиваемого земельного участка согласованы департаментом путем принятия распоряжений от 29.06.2010 N 2459, от 23.08.2010 N 3172, при этом соответствие испрашиваемого земельного участка, его границ и расположения нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации было проверено; то обстоятельство, что площадь земельного участка была определена с нарушением требований, предъявляемых статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, департаментом не доказано.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-9637/13-119-127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец