Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16857/13 по делу N А40-67835/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-67835/12-151-599

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на определение от 11.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 23.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к РСА

о взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков в размере 120 000 руб. и расходов по оценке в размер 5000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу заявителя ущерб в размере 120 000 рублей и расходы по оценке в размере 5 000.

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов истца в сумме 68 045 руб., из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 045 руб. - расходы на транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 15 000 руб. представительских расходов, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме; полагая, что судебные акты судов являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании расходов на транспортные услуги.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2012, акт об оказанных услугах от 30.01.2013 к соглашению на оказание юридической помощи.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суды, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания 15 000 руб. на представительские расходы, поскольку по данному делу в первой инстанции состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции. Соответственно, занятость представителя по данному делу была незначительной, а объем проделанной работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

В отношении транспортных расходов в размере 18 045 руб. суды указали, что данные расходы подтверждены квитанцией электронного билета, маршрутной квитанцией электронных билетов, квитанцией к приходному кассовому ордеру и посадочным талоном.

В то же время, признав данные расходы, суд первой инстанции в резолютивной части не высказался о возможности удовлетворения расходов в данной части. Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды нарушили ст. 170, 271 АПК РФ.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает необходимым изменить судебные акты в части взыскания транспортных расходов и на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ удовлетворить заявление истца в указанной части, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков транспортные расходы в размере 18 045 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу А40-67835/12-151-599 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" 18 045 руб. судебных расходов (расходы на транспортные услуги).

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев