Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16336/13 по делу N А41-1353/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-1353/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Рамазанов А.Р. - по доверенности от 31.07.2013 N ЕП/08-5697,

от ответчика - Спирина С.Ю. - по доверенности от 14.06.2013 N 22-09/18/130,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на постановление от 19 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения, выселении из имущественного комплекса

к ОАО "Машиностроительный завод",

встречному иску об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод" с учетом уточнения о взыскании 95 655 689 руб. 29 коп. суммы неосновательного обогащения, выселении ответчика из имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12.

Исковые требования основаны на ст.ст. 610, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора в 2010 году, заключенного в 1995 году, по которому имущественный комплекс передан без взимания арендной платы, однако с истечением срока договора ответчик продолжает незаконно пользоваться имуществом. Ответчик письменно уведомлен о расторжении договора, договор расторгнут 24.09.2011.

ОАО "Машиностроительный завод" в отзыве на исковое заявление требования не признал, полагает, что имеет право на заключение договора аренды имущественного комплекса без проведения торгов на право аренды, указывает, что неоднократно обращался к истцу за заключением договора аренды, истец не обосновал размер суммы неосновательного обогащения.

По ходатайству ОАО "Машиностроительный завод" определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2012 по делу N А41-1353/12 назначено проведение экспертизы по вопросу определения годовой ставки арендной платы за 1 кв.м. в отношении находящегося в федеральной собственности имущества и расположенного на территории промплощадки ОАО "Машиностроительный завод" (Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12) производство по делу приостановлено, 02.08.2012 возобновлено.

ОАО "Машиностроительный завод" подало встречное исковое заявление о понуждении заключить договор аренды федерального имущества согласно проекту договора аренды сроком на 25 лет.

В заявлении об уточнении размера суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать ее за период с 25.09.2011 по 25.03.2013, увеличение размера требования судом принято.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным.

Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод" в пользу ТУ Росимущества в Московской области 59 555 646 руб. неосновательного обращения за период с 25.09.2011 по 25.03.2013, выселении ОАО "Машиностроительный завод" из выше указанного имущественного комплекса. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда отменено, в первоначальном и встречном иске отказано.

ТУ Росимущества в Московской области не согласно с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, которым, по мнению заявителя, необоснованно признан спорный имущественный комплекс имуществом, не относящимся к федеральной собственности, ссылается на обстоятельства дела, в том числе на расторжение договора 1995 года, неосновательное пользование спорным имуществом, которое зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, определение рыночной стоимости права аренды объектов, занимаемых предприятием. В связи с чем считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, постановление суда подлежащим отмене, решение - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от Росимущества поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам, представитель от ОАО "Машиностроительный завод" возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление в силе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в требованиях по первоначальному иску.

Как установлено судами обеих инстанции, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 783-р от 07.06.1995, распоряжения ГКИ N 972-р от 20.07.1995, поручения Правительства от 28.07.1995 N ОС-П6-22733, а также по согласованию Минатома Российской Федерации и АО МСЗ, между арендодателем от имени собственника имущественного комплекса Комитетом по управлению имуществом Московской области и арендатором ОАО "Машиностроительный завод" 28.12.1995 заключен договор N 361/05/63010 аренды имущественного комплекса, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Московской области сдал, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс ликвидированного ГНПП "Политех", расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь для использования под производственные нужды, общая площадь сдаваемых помещений 21 тыс. кв. м. Состав, характеристика и стоимость передаваемых в аренду помещений и другого имущества прилагается к акту приема-сдачи помещений и имущества.

Срок аренды устанавливается с 01.10.1995 по 01.10.2010.

Договором предусмотрено, что арендная плата по договору не взимается.

Согласно акту приема-передачи по договору передан, в частности имущественный комплекс, в который включаются: корпус 602, корпус 98, корпус 601-1 очередь, корпус 103, корпус 601-2 очередь, корпус 610, корпус 611.

При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций правильно квалифицировали данный договор как договор безвозмездного пользования, понятие которого дано в п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме по такому договору одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает другой стороне (ссудополучателю) вещь в безвозмездное временное пользование, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после истечения срока договора (01.10.2010) ответчик продолжал пользоваться имущественным комплексом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор согласно п. 2 ст. 621 Кодекса считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до прекращения договора (п. 2 ст. 610 Кодекса).

Истец уведомил ответчика 24.06.2011 о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции счел договор расторгнутым 24.09.2011 и принял решение о возврате ответчиком недвижимого имущества.

При этом, суд исходил из подтверждения права собственности Российской Федерации на имущественный комплекс.

Спора относительно принадлежности Российской Федерации истребуемого имущественного комплекса между сторонами по делу не возникало.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции исходя из определенной экспертами стоимости годовой арендной платы федерального имущества.

В отсутствие правовых оснований для занятия имущественного комплекса после окончания договора 1995 года ответчик пользовался имуществом без внесения платы за него, в связи с чем у него в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При отмене судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции счел, что ТУ Росимущества по Московской области не является заинтересованным лицом, поскольку из содержания договора 1995 года не усматривается какое именно лицо обладает правом собственности на спорный имущественный комплекс, представленные в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации не подтверждают право собственности именно на те объекты, которые входят в спорный имущественный комплекс, переданный по акту в 1995 году, иных оснований для отказа в иске не приведено.

Суд кассационной инстанции считает не основанными на материалах дела выводы апелляционного суда.

На момент заключения договора в декабре 1995 года Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество) распоряжался государственным имуществом в пределах представленных ему полномочий.

Территориальное агентство Госкомимущества - Комитет по управлению имуществом Московской области от имени собственника имущественного комплекса, как указано в договоре от 28.12.1995 передал в аренду имущественный комплекс ликвидированного предприятия ответчику - ОАО "Машиностроительный завод".

Согласно материалам дела право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул. Карла Маркса, д.12, зарегистрировано за Российской Федерацией.

В частности на: корпус 601-1 очередь производственное здание площадью 8 916,3 кв. м, корпус 601-II очередь производственное здание площадью 3 449,4 кв. м, корпус 602 административно-бытовое здание площадью 1 924,6 кв. м, корпус 610 - производственное здание общей площадью 3 520,5 кв. м, корпус N 163 здание, общей площадью 1 121,8 кв. м, корпус 606 - здание-ангар-складское помещение площадью 457, 3 кв. м., корпус N 103 - здание общей площадью 1 045, 1 кв. м., корпус N 98 здание площадью 451,6 кв. м, корпус N 611 - здание станции оборотного водоснабжения.

Указанные здания внесены в реестр федерального имущества, на указанные объекты БТИ выданы кадастровые паспорта с описанием объекта и его местоположения на ситуационном плане.

Доказательства наличия другого недвижимого имущества с такими обозначениями, характеристиками, адресными привязками помимо истребуемого истцом имущества в деле не представлены.

Право собственности Российской Федерации на указанное имущество не оспорено, ОАО "Машиностроительный завод" не утверждало о наличии другого недвижимого имущества, чем то, которое ему было передано в 1995 году.

В соответствии с положениями о ТУ Росимущества в Московской области истец осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего казну Российской Федерации.

Поскольку основаниями к отказу в иске послужили не основанные на материалах дела выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств принадлежности недвижимого имущества Российской Федерации и отсутствии у истца законного интереса, дело по существу судом не рассматривалось, постановление в части отказа в первоначальном иске отменяется с направлением дела на новое рассмотрение как принятое с нарушением ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства исходя из представленных в деле сторонами доказательств, предложить истцу определить имущество, подлежащее передаче ответчиком, повторно рассмотреть дело по существу исходя из требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы процессуального права и материального права вынести соответствующий закону судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А41-1353/12 Арбитражного суда Московской области отменить в части отказа в требованиях по первоначальному иску, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев, Н.С.Калинина