Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-4862/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-1353/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977):Рамазанов А.Р., представитель по доверенности N НН/08-11538/Д от 02.11.2012,

от ОАО "Машиностроительный завод" (ИНН: 5053005918, ОГРН: 1025007111491): Спирина С.Ю., представитель по доверенности N 22-09/18/130 от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-1353/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении ответчика из имущественного комплекса,

по встречному иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области об обязании заключения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод" (далее - ОАО "Машиностроительный завод") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 655 689, 29 руб. за период с 25.09.2011 по 25.03.2013 и выселении ответчика из имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений исковых требований) (т.1 л.д.3-10, т.5 л.д.73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ОАО "Машиностроительный завод" к ТУ Росимущества в Московской области об обязании последнего заключить с обществом договор аренды на условиях, изложенных в проекте договора (т.4 л.д.33-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу N А41-1353/12 исковые требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены в части взыскания с ОАО "Машиностроительный завод" неосновательного обогащения в сумме 59 555 646 руб. за период с 25.09.2011 по 25.03.2013, а также в части выселения последнего из имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано (т.5 л.д.122-126).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.128-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Машиностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление, а в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.12.1995, во исполнение Распоряжения Правительства РФ N 783-р от 07.06.1995, Распоряжения ГКИ N 972-р от 20.07.1995 и Поручения Правительства от 28.07.1995 N ОС-П6-22733, а также согласования Минатома РФ и АО МСЗ, между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ОАО "Машиностроительный завод" (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса N 361/05/63010, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс ликвидированного ГНПП "Политех", расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, площадью 21 тыс. кв.м, для использования под производственные нужды (т.1 л.д. 60-62).

Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.10.1995 по 01.10.2010.

В соответствии с п. 1.4. договора арендная плата по договору не взимается, амортизационные отчисления начисляются ответчиком самостоятельно в соответствии с установленными для начисления амортизационных отчислений порядком.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи, являющимся приложением N 2 к спорному договору, ОАО "машиностроительный завод" приняло в аренду вышеуказанный имущественный комплекс (т.1 л.д.63-99).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТУ Росимущества Московской области указало, что спорный имущественный комплекс относится к имуществу казны Российской Федерации, учтен в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет истец, был передан ответчику по договору аренды от 29.12.1995, срок действия которого истек 01.10.2010, арендная плата по договору не уплачивалась.

В обоснование указанных обстоятельств ТУ Росимущества в Московской области ссылается на акт проверки сохранности и законности использования федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12, от 23.05.2011, на момент составления которого, равно как и на настоящий момент, имущественный комплекс находится в пользовании ответчика без надлежащих на то оснований (т.1 л.д. 46-59)

В связи с проведенной проверкой истец письмом N ЕМ/07-6136 от 17.06.2011 уведомил ответчика о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанное письмо было получено арендатором 27.06.2011, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении - вх.N 6531/25 от 27.06.2011 (т.2 л.д.22-23).

После чего истец направил в адрес ответчика претензию N ИЛ/07-76668 от 26.07.2011 с требованием выплатить неосновательное обогащение последнего вследствие фактического использования федерального имущества за период с 01.10.2010 по 22.06.2011 в сумме 44 545 047, 87 руб. и освободить спорный имущественный комплекс (т.1 л.д. 43-45).

Поскольку спорный объект освобожден и возвращен не был, ОАО "Машиностроительный завод" продолжает пользование, ТУ Росимущества в Московской области, рассчитав неосновательное обогащение за период с 25.09.2011 по 25.03.2013 в сумме 95 655 689, 29 руб., руководствуясь положениями ст.1102 и п.2 ст.655 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных ТУ Росимущества в Московской области исковых требований, ОАО "Машиностроительный завод", руководствуясь подп.8 п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилось со встречными исковыми требованиями об обязании заключить договор аренды на новый срок на условиях, изложенных в предоставленном в материалы дела проекте договора (т.4 л.д.38-40).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования по первоначальному и встречному искам - оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как обоснованно было установлено арбитражным судом первой инстанции, спорный договор N 361/05/63010 аренды имущественного комплекса от 28.12.1995 по существу является договором безвозмездного пользования, поскольку сторонами не установлена обязанность по уплате арендной платы, но предусмотрена передача имущества арендодателем арендатору, и возврат имущества по окончании действия договора. Таким образом, спорные правоотношения являются безвозмездным срочным пользованием и регулируется нормами материального права, содержащимися в главы 36 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.689-701).

В соответствии с ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как было указано ранее, спорный договор был заключен между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ОАО "Машиностроительный завод". При этом в преамбуле договора указано, что Комитетом по управлению имуществом Московской области, совершая указанную сделку, действует от имени собственника.

Вместе с тем, из содержания договора не усматривается, какое именно лицо обладает правом собственности на спорный имущественный комплекс.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом заинтересованное лицо в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в Московской области указывает на то, что спорное имущество относится к федеральной собственности.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, площадью 21 тыс. кв.м, является федеральной собственностью, правой которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен акт приема-передачи по спорному договору, содержащий полный перечень объектов, входящих в указанный имущественный комплекс.

При этом, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Карла Маркса, д.12 (т.2 л.д.127 оборот - 138 оборот).

Из указанных документов не усматривается, что право собственности Российской Федерации установлено именно на те объекты недвижимого имущества, которые входят в спорный имущественный комплекс согласно представленному акту приема-передачи.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным наличие права федеральной собственности на спорный имущественный комплекс, ввиду чего полагает также недоказанным право ТУ Росимущества в Московской области на обращение в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, в соответствии с положениями ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, как было указано ранее, доказательств того, что ТУ Росимущества в Московской области является собственником спорного имущественного комплекса либо лицом, управомоченным законом или собственником на передачу спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-1353/12 отменить, в иске и встречном иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина