Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16385/13 по делу N А40-4326/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-4326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - Вьюн ЕА. - дов. от 26.04.2013

рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО)

на решение от 01.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 03.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подъёмник" (ОГРН 1027402174128; 455000, г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 31) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; 127473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1) о взыскании 428 719,58 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Подъемник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом частичного отказа от иска, к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 385 200 руб. - неосновательного обогащения и 43 519 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что ответчиком документально не подтверждены дополнительные расходы, связанные с резервированием денежных средств, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержатся возражения на доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Подъёмник" заключен кредитный договор от 18.11.2010 N 3-10/010/Кр/Корп о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 680 000 руб. на срок до 17.11.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Ответчик банковским ордером от 18.11.2010 N 401535 перечислил всю сумму кредита на расчетный счет истца.

Затем, банковским ордером от 18.11.2010 N 401421 ответчик списал со счета истца сумму 128 400 руб., а также на основании распоряжений кредитного отдела 16.12.2010 и 12.01.2011 платежными поручениями N 102336 и 685208 - сумму 385 200 руб.

Списания денежных средств произведены банком в порядке положений п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору об установлении комплексной комиссии в размере 1,5% от получаемой суммы кредита на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Указывая на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силупункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящегопараграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как разъяснено впункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Вместе с тем, характер кредитного договора не соответствует правилам заключения договора об открытии кредитной линии, поскольку он не регулирует возможность выборки денежных средств в течение какого-то определенного времени, а напротив, выдача всей суммы кредита производилась разово после заключения договора.

При указанных обстоятельствах, доводы Банка о том, что его расходы связаны с резервированием конкретной суммы денежных средств для удовлетворения будущих заявок истца, не соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условие Приложения N 1 от 16.03.2012 к кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силуст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, вытекает из предмета кредитного договора и потому не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта.

Согласноч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ч. 1 ст. 1103 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии сп. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов, учитывая, что банк мог и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положенийглавы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренныхч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А40-4326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова