Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30421/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40- 4326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-4326/2013 (98-40), принятого судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подъёмник" (ОГРН 1027402174128; 455000, г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 31) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; 127473, г. Москва, Суворовкая пл., д. 1) о взыскании 428 719,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вьюн Е.А. по дов.от 26.04.2013 N 693;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъёмник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом частичного отказа от иска) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) 385 200 руб. неосновательного обогащения и 43 519,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что на заемщика неправомерно возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

Решением от 01 июля 2013 года по делу N А40-4326/2013 (98-40) Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен кредитный договор N 3-10/010/Кр/Корп от 18.11.2010 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 680 000 руб. на срок до 17.11.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора ответчик банковским ордером N 401535 от 18.11.2010 перечислил всю сумму кредита на расчетный счет истца.

Основываясь на положениях п.7 Приложения N 1 к кредитному договору об установлении комплексной комиссии в размере 1,5% от получаемой суммы кредита на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, ответчик банковским ордером N 401421 от 18.11.2010 списал со счета истца 128 400 руб., а также на основании распоряжений кредитного отдела 16.12.2010 и 12.01.2011 платежными поручениями NN 102336 и 685208 еще по 128 400 руб. в каждую дату, всего в сумме 385 200 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что условие Приложения N 1 от 16.03.2012 к Кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-152938/2012 от 25.06.2013 г., N А40-101514/2012 от 29.05.2013 г., N А40-135711/2012 от 30.05.2013 г.

Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 676 350 руб. 00 коп. руб. подлежат возврату истцу.

Поскольку из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита единым траншем Банку необходимо было резервировать денежные средства, что свидетельствует о несении финансового бремени, правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 12.03.2013 года по делу N 16242/12 к спорным правоотношениям неприменима, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не обоснованные.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-4326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова