Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-16030/13 по делу N А41-54363/2012

город Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-54363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Сергеева Екатерина Евгеньевна - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Комитет по управлению имуществом города Лобня Московской области - Богомолова Т.А., доверенность от 09.01.2013 N 1/Д,

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Екатерины Евгеньевны

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Шайдуллиной А.С.

на постановление от 09 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Екатерины Евгеньевны

к Комитету по управлению имуществом города Лобня Московской области

о признании недействительным приложения N 2 к договору аренды N 76-11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Екатерина Евгеньевна (далее - ИП Сергеева Е.Е.) предъявила иск к Комитету по управлению имуществом города Лобня Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом г. Лобня) о признании недействительным приложения N 2 к договору аренды N 76-11 от 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сергеева Е.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, примененная в отношении нее методика определения арендной платы находится в противоречии с принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 года, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора аренды, а также в противоречии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.04.2012 года N 15837/11, по вопросу применения Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 года при разрешении споров, связанных с установлением арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Истец полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, а именно без учета статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Истец также указывает, что выкуп спорного земельного участка невозможен по независящим от истицы причинам (сохранение на часть помещений в здании, находящемся на данном земельном участке, муниципальной формы собственности).

Вместе с тем, расчет арендной платы за арендуемую Сергеевой Е.Е. долю площади земельного участка был произведен в порядке, предусмотренном п. 4.4 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, расположенных на территории города Лобни, принятым решением Совета депутатов Московской области "Город Лобня" Московской области N 38/425 от 26.06.2003 года, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", то есть, исходя из базовой ставки арендной платы и двух повышающих по одному и тому критерию коэффициентов (Кд- 4,2, Пкд-2). В результате арендная плата за рассчитанную для нее площадь земельного участка (1854,6 кв.м.) составила 994 665, 01 руб. в год, что в несколько раз превышает установленную законом выкупную стоимость данной доли, если бы такой выкуп был возможен для истицы.

Истец, также считает, что выводы судов о том, что оспариваемый договор аренды N 76-11 от 20.12.2011 года муниципального земельного участка с кадастровым N 50:41:0020525:9, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие по истечении его срока, сделан в нарушение пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Комитет по управлению имуществом города Лобня Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2009 года между муниципальным образованием г. Лобня (продавец) и Сергеевой Е.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность нежилые помещения общей площадью 1246,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Кольцевая, д. 1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Московской области 12.03.2009 года.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2009 года N 1 за Сергеевой Е.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 703 кв.м., кадастровый номер 50-50-41/020/2010-216 и нежилое помещение площадью 603 кв.м., кадастровый номер 50-50-41/020/2010-215, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2010 года и от 08.10.2010 года, а также выписками из ЕГРП от 28.02.2013 года.

Принадлежащие истцу на праве собственности помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020525:9.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.02.2013 N 41/005/2013-89 земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020525:9 площадью 4990 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Лобня" Московской области, регистрационная запись N 50-50-41/019/2007-062 от 14.11.2007 года.

20.12.2011 года между Комитетом по управлению имуществом г. Лобня (арендодатель) и гр. Сергеевой Е.Е. (арендатор) был заключен договор аренды N 76-11 земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020525:9 со множественностью лиц на стороне арендатора.

15.05.2012 года ИП Сергеева Е.Е. обратилась в Администрацию города Лобня с заявлением об изменении договора аренды в части арендной платы, указав на необходимость расчета арендной платы в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. В обосновании заявленных требований ИП Сергеева Е.Е. сослалась на часть 3 статьи 12 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", п. 2 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановление правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 года (том 1, л.д. 39-41).

Данное заявление принято Администрацией г. Лобня 17.05.2012 года вх. N 280.

Письмом от 15.06.2012 года исх. N 811 Комитет по управлению имуществом города Лобня сообщил о расчете арендной платы согласно подп. 3 п. 1 ст. 14 Закона московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и невозможности расчета арендной платы по иной методике.

13.09.2012 года ИП Сергеева Е.Е. обратилась в Администрацию г. Лобня Московской области с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом от 08.10.2012 года исх. N 841/1-37 Администрация г. Лобня Московской области разъяснила заявителю о возможности выкупа земельного участка в общую долевую собственность, поскольку помещения, принадлежащие ИП Сергеевой Е.Е. находятся на неделимом земельном участке и помещения в здании принадлежат нескольким лицам на праве собственности.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось то, что истец считает установленный в договоре аренды N 79-11 расчет размера арендной платы нарушающим права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что иное толкование истцом норм материального права и иная оценка им фактических обстоятельств и материалов дела не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 28 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что ИП Сергеева Е.Е. осуществила покупку помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 21 на основании итогового протокола N 1 о результатах аукциона от 16.01.2009 и условий приватизации, утвержденных Постановлением Главы г. Лобня от 16.06.2008 N 946.

На вышеуказанном земельном участке находится здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности различным организациям, в том числе истцу и муниципальному образованию.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленномзаконом порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судами установлено, что 20.12.2011 года между Комитетом по управлению имуществом г. Лобня и гр. Сергеевой Е.Е. был заключен договор аренды N 76-11 земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020525:9 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду в 2011 году согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии спунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силустатьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии спунктом 1 статьи 433 того же Кодекса договор аренды считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора.

Земельныйкодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования. Арендная плата относится к одной из форм платы за использование земли.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору, - исходя изпункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от условий договора аренды, действующего между сторонами.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

В соответствии состатьей 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 23/96-ОЗ от 07.06.96 определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которым размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле Аб x Кд x Км x Пкд x S.

Согласно абзацу 1 пункту 3 статьи 14 Закона (в редакции, подлежащей применению к спорному периоду) значения коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Названным приложением к Закону (в редакции, действующей в спорный период) для размещения объектов торговли установлен коэффициент 4,2.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020525:9 видом его разрешенного использования является: "размещение административной и общественной деятельности".

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 года "О регулировании земельных отношений в Московской области", если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Судами установлено, что истец изначально в принадлежащих ему на праве собственности помещениях разместил объекты торговли.

Пунктом 2.1 указанного договора аренды установлено, что земельный участок передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев, с 01.12.2011 года по 31.10.2012 года.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора аренды земельного участка.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер доли участия каждого из арендаторов в арендной плате за земельный участок определяется в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базового размера арендной платы, если иное не установлено законом. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендаторами в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, органом местного самоуправления.

В соответствии с Приложением N 2 к договору с 01.12.2011 года сумма ежегодной арендной платы за долю земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020525:9 пропорционально площади нежилого помещения 703 кв.м. составляет 486711,38 руб. в год, сумма ежегодной арендной платы за долю земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020525:9 пропорционально площади нежилого помещения 603 кв.м. составляет 417480,67 руб. в год.

С 01.01.2012 года сумма ежегодной арендной платы за долю земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020525:9 пропорционально площади нежилого помещения 703 кв.м. составляет 535411,45 руб. в год, сумма ежегодной арендной платы за долю земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020525:9 пропорционально площади нежилого помещения 603 кв.м. составляет 459253,56 руб. в год.

Приложение N 2 к договору аренды, согласно которому определен расчет арендной платы, подписано как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Расчет арендной платы за арендуемую долю площади земельного участка произведен в порядке, предусмотренном п. 4.4 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, расположенных на территории города Лобни, принятым решением Совета депутатов Муниципального образования "Город Лобня" Московской области N 38/425 от 26.06.2003 и подп. 3 п.1 ст. 14 закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", то есть, исходя из базовой ставки арендной платы с использованием коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка 4,2 и корректирующего коэффициента 2.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы за вышеуказанный земельный участок произведен в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области", Положением "О порядке предоставления в аренду земельных участков, расположенных на территории города Лобня", принятого решением Совета депутатов города Лобня Московской области N 38/425 от 26.06.2003 г., Решением Совета депутатов города Лобня Московской области N 178/33 от 09.08.2011 г. "О коэффициентах Пкд и Км, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки в городе Лобня в 2012 году".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения спора договор аренды N 76-11 от 20.12.2011 года прекратил свое действие.

В соответствии с Постановлением руководителя Администрации города Лобня Московской области от 07.11.2012 года N 1868 Комитету по управлению имуществом Администрации города Лобня поручено заключить на новый срок договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Кольцевая, д. 1 с 01 ноября 2012 года, на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Судом области установлено, что данный договор в настоящее время находится в стадии оформления (на подписании у других арендаторов).

Подписанный сторонами договор на новый срок в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А41-54363/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина