Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-17504/13 по делу N А40-78108/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-78108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителей кассационной жалобы - Виноградова Н.Г. по дов. от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании 26.12.2013 кассационную жалобу

Королевой Татьяны Викторовны, Королева Дмитрия Владимировича, Королевой Натальи Дмитриевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, вынесенное судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Королевой Т.В., Королевой Н.Д., Королева Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012,

принятое по делу N А40-78108/2012

по иску ООО "Татгазселькомплект"

к ЗАО "Тамилан-С"

о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татгазселькомплект" обратилось 04.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Тамилан-С" о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2010, составляющей 5 000 000 рублей суммы займа, 1 564 021, 26 рублей процентов за пользование займом, 97 751, 33 рублей неустойки, в общем размере 6 661 772,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.

03.08.2013 на указанное решение была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ не участвующими в деле лицами - Королевой Татьяной Викторовной, Королевой Натальей Дмитриевной и Королевым Дмитрием Владимировичем, полагавшими, что решение затрагивает их права в связи с тем, что после его принятия истец обратился в суд общей юрисдикции с иском к Королевой Т.В., Королевой Н.Д. и Королеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа от 17.06.2010 имущество (квартиру в городе Санкт-Петербурге), в обоснование которого истец ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы решением от 23.08.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба Королевой Т.В., Королевой Н.Д. и Королева Д.В. была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.10.2013 производство по апелляционной жалобе Королевой Т.В., Королевой Н.Д. и Королева Д.В. прекращено в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 23.08.2012 не принято о правах или обязанностях заявителей, поэтому у данных лиц не возникло права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по их апелляционной жалобе, Королева Т.В., Королева Н.Д. и Королев Д.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить, полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 нарушает их права и обязанности как залогодателей, обеспечивших своим имуществом обязательства ответчика по договору займа от 17.06.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Королевой Т.В., Королевой Н.Д. и Королева Д.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что при рассмотрении иска по настоящему делу судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, подтверждающие, по какому именно договору займа (от 07.05.2010 или от 17.06.2010) были предоставлены истцом денежные средства ответчику, что было необходимо с учетом указанного в назначении платежа договора от 07.05.2010, а также ссылаясь на то, что суды не учли обстоятельств отказа истца от аналогичного иска, ранее предъявленного в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно положениям ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Татгазселькомплект" (займодавец) и ЗАО "Тамилан-С" (заемщик).

Заявители апелляционной жалобы не являются стороной указанного договора и непосредственными участниками спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

То обстоятельство, что между Королевой Т.В., Королевой Н.Д., Королевым Д.В. и ООО "Татгазселькомплект" заключен договор залога квартиры от 17.06.2010, обеспечивающий исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 17.06.2010, не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях Королевой Т.В., Королевой Н.Д., Королева Д.В., поскольку в рамках рассмотренного спора о взыскании задолженности по договору займа какие-либо обстоятельства договорных отношений между ООО "Татгазселькомплект" и Королевой Т.В., Королевой Н.Д., Королевым Д.В. в предмет доказывания не входили и судом не устанавливались, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Установив, что при принятии решения суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях Королевой Т.В., Королевой Н.Д. и Королева Д.В., суд апелляционной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителей.

Довод кассационной жалобы о том, что несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении от 23.08.2012, обстоятельствам дела напрямую повлияет на рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Королева Т.В., Королева Н.Д. и Королев Д.В. не участвовали в настоящем деле N А40-78108/2012, то в силу названной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе представлять свои доказательства и оспаривать обстоятельства дела, установленные в решении Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2012 по делу N А40-78108/2012, а суд общей юрисдикции при рассмотрении иска ООО "Татгазселькомплект" об обращении взыскания на заложенное имущество вправе давать самостоятельную оценку доказательствам, подтверждающим, по какому именно договору займа (от 07.05.2010 или от 17.06.2010) были предоставлены займодавцем денежные средства заемщику.

Ссылка представителя заявителей жалобы на отказ истца от иска по делу N А65-9802/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан не может быть положена в основу отмены обжалованного определения, так как бесспорных доказательств того, что истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с аналогичными требованиями, в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Девятым арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что решением суда первой инстанции по настоящему делу права заявителей не затронуты, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Королевой Т.В., Королевой Н.Д. и Королева Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-78108/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева