Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16009/13 по делу N А41-13874/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-13874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Кульков М.Ю. по дов. от 10.07.2013

рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО " СК Омега-Строй"

на постановление от 15.10.2013,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "СК Омега-Строй" (ИНН 5027143936, ОГРН 1085027613076)

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Гелиос" (ИНН 5405421461, ОГРН 1105476063714)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Омега-Строй" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гелиос" (далее -ответчик) о взыскании 120 256 898 руб. штрафа (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 отменено и в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции неправомерны; поставка товара ответчиком осуществлялась с нарушением сроков, предусмотренных графиком поставки, в связи с чем, начисление штрафа является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) 03.11.2011 заключен договор на реализацию товара, согласно условиям которого поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает плиты теплоизоляционные из минеральной ваты, произведенные поставщиком (товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно договору, предварительный график производства товара стороны согласовывают в отдельном приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. График производства товара согласовывается сторонами на 12 месяцев вперед (пункт 1.2 договора).

Точный график производства и ассортимент поставляемого товара на текущий месяц предоставляется дилером поставщику до 25-го числа предыдущего месяца.

В соответствии с п. 2.1 договора в течение срока действия настоящего договора поставщик поставляет дилеру товар отдельными партиями.

Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется спецификацией или приложением, оформляемым специально для этой партии (п. 2.2 договора).

Договором предусмотрено, что цена на весь ассортимент каждой конкретной партии товара указывается в соответствующей спецификации или приложении к данному договору и понимается на условиях поставки, определенных в п. 5.1 настоящего договора. В цену товара входит стоимость тары, упаковки, а также его погрузка на территории поставщика (пункт 3.1 договора).

Каждая спецификация содержит в себе следующие данные: номер и дату; наименование, ассортимент и количество товара; размер скидки, цену и стоимость товара, условия и срок поставки товара (п. 5.3 договора).

По условиям договора поставщик обязуется предоставлять дилеру для реализации товар в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товарам по качеству, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации (п. 10.3.1 договора).

Стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком подп. 10.3.1 настоящего договора дилер имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день срыва поставки продукции, и предоставить товар высокого качества.

Также сторонами подписаны спецификация N 1 к договору, в которой согласованы график ежемесячных поставок товара в период с февраля 2012 по январь 2013, его ассортимент, количество, стоимость и общая сумма договора с учетом всех спецификаций - 976 958 222 руб. и спецификация N 2, в которой определены физико-механические характеристики и размеры подлежащего поставке товара.

В связи с тем, что ответчиком в период с февраля по декабрь 2012 надлежащим образом не исполнены обязательства по поставке товара в рамках договора от 03.11.2011, истцом согласно условий договора начислен штраф в сумме 120 256 898 руб.

Штраф ответчиком в добровольном порядке не уплачен, что послужило основанием для обращения ООО "СК Омега-Строй" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из обоснованности заявленного истцом требования, доказанности несвоевременной поставки товара ответчиком. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден порядок предварительного согласования количества и ассортимента товара, подлежащего передаче покупателю по конкретной партии товара, установленный договором.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии состатьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что к договору сторонами подписана спецификация N 1, в которой согласованы график ежемесячных поставок товара в период с февраля 2012 по январь 2013, его ассортимент, количество, стоимость, а также общая сумма договора с учетом всех спецификаций - 976 958 222 руб.

Кроме того, к спорному договору сторонами подписана спецификация N 2, в которой определены физико-механические характеристики и размеры подлежащего поставке товара.

Исходя из условий спорного договора, стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции каждой отдельной партии товара, подлежащего поставке, однако спецификации или приложения специально для каждой партии товара сторонами не подписывались.

Согласно п. 4.2 дилерского договора, поставка каждой партии товара производится после получения поставщиком спецификации, оформленной дилером, спецификация составляется дилером на основании своих потребностей и направляется поставщику не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой отгрузки.

Согласно п.4.3 договора, каждая спецификация содержит в себе номер и дату; наименование, ассортимент и количество товара; размер скидки, цену и стоимость товара, условия и срок поставки.

Таким образом, условием выборки каждой конкретной партии товара являлось направление истцом ответчику спецификации на каждую конкретную партию поставки непосредственно перед выборкой товара.

Кроме того, договором предусмотрено, что условия поставки в каждом месяце согласовываются сторонами до 25-го числа предыдущего месяца. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.4.1 дилерского договора, поставка осуществляется на условиях самовывоза товара со склада поставщика.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений договора, пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение условий договора не выполнил условия выборки каждой конкретной партии товара, а именно - поставщику не предоставлялись спецификации на каждую конкретную партию товара, предшествующие непосредственно каждой выборке; условия поставки на каждый месяц не согласовывались до 25 числа предыдущего месяца.

Также судом установлено, что истцом не соблюдены условия выборки в части самовывоза (т.е. транспорт истца не прибывал в расположение ответчика для получения каждой конкретной партии товара).

В материалах дела имеется приложение к дилерскому договору, которым на основании п. 1.2 договора согласован лишь предварительный график производства товаров. Данный документ не вызывает обязательств ответчика по поставке каждой конкретной партии товара, а является документом, определяющим приблизительное количество товара, подлежащего поставке за период действия договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом не соблюдены условия договора, в связи с чем, у ответчика отсутствовали обязательства по поставке конкретной партии товара.

Кроме того, судом установлено, что за весь период действия спорного договора, истцом не предъявлялись ответчику какие-либо претензии в связи с неисполнением условий по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, также учел принятые судебные акты по делам N А41-13897/13, N А41-40171/12 по аналогичным спорам между теми же лицами в отношении спорного дилерского договора.

Так, по делу N А41-13897/13 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 938 146 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по дилерскому договору на реализацию товара от 03.11.2011 и 41 750 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд установив, что истец признал получение от ответчика товара на сумму 30 066 998 руб. 87 коп., пришел к выводу о недоказанности факта перечисления истцом денежных средств в размере 32 005 144 руб. 92 коп. по спорному дилерскому договору.

Таким образом, доводы истца о том, что поставка товара ответчиком осуществлялась с нарушением сроков, предусмотренных графиком поставки и начисление штрафа является обоснованным, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом порядка предварительного согласования количества и ассортимента товара, подлежащего передаче покупателю по конкретной партии товара, установленного сторонами договором, является правильным.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А41-13874/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова