Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-8960/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-13874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сафин А.В. - по доверенности от 20.08.2013 г.,

от ответчика - Кульков М.Ю. - по доверенности от 10.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гелиос" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-13874/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Омега-Строй" (ИНН 5027143936, ОГРН 1085027613076) к Закрытому акционерному обществу "Гелиос" (ИНН 5405421461, ОГРН 1105476063714) о взыскании 124.103.366 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Омега-Строй" (далее ООО "СК Омега-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гелиос" (далее ЗАО "Гелиос") о взыскании 124.103.366 руб. штрафа (л.д.4-5 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ЗАО "Гелиос" в пользу ООО "СК Омега-Строй" 120.256.898 руб. штрафа (л.д.3 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 г. по делу N А41-13874/13 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Гелиос" в пользу ООО "СК Омега-Строй" взыскано 120.256.898 руб. штрафа. С ЗАО Гелиос" в доход федерального бюджета взыскано 200.000 руб. госпошлины (л.д.106-107 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Гелиос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела (л.д.111-114 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д.135 т.3, 61-63 т.5, 75-77 т.5), просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему (л.д.31-34 т.4, л.д.91 т.5), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 03.11.2011 г. между сторонами заключен договор на реализацию товара, согласно условиям которого поставщик (ответчик) передает в собственность, а дилер (истец) принимает и оплачивает плиты теплоизоляционные из минеральной ваты, произведенные поставщиком (товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.31-39 т.1).

Согласно пункту 1.2 названного договора предварительный график производства товара, стороны согласовывают в отдельном приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. График производства товара согласовывается сторонами на 12 месяцев вперед.

Точный график производства и ассортимент поставляемого товара на текущий месяц предоставляется дилером поставщику до 25-го числа предыдущего месяца.

В соответствии с п.2.1 договора в течение срока действия настоящего договора поставщик поставляет дилеру товар отдельными партиями.

Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется спецификацией или приложением, оформляемым специально для этой партии (п.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на весь ассортимент каждой конкретной партии товара указывается в соответствующей спецификации или приложении к данному договору и понимается на условиях поставки, определенных в п.5.1 настоящего договора. В цену товара входит стоимость тары, упаковки, а также его погрузка на территории поставщика.

Каждая спецификация содержит в себе следующие данные: номер и дату; наименование, ассортимент и количество товара; размер скидки, цену и стоимость товара, условия и срок поставки товара (п.5.3 договора).

В соответствии с п.10.3.1 договора поставщик обязуется предоставлять дилеру для реализации товар в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товарам по качеству, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком подп.10.3.1 настоящего договора дилер имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый календарный день срыва поставки продукции, и предоставить товар высокого качества. Штраф начисляется с момента направления дилером письменной претензии в адрес дилера.

К вышеназванному договору сторонами подписана спецификация N 1, в которой согласованы график ежемесячных поставок товара в период с февраля 2012 г. по январь 2013 г., его ассортимент, количество, стоимость и общая сумма договора с учетом всех спецификаций - 976.958.222 руб., а также спецификация N 2, в которой определены физико-механические характеристики и размеры подлежащего поставке (л.д.37, 38 т.1).

Исковые требования предъявлены ООО "СК Омега-Строй" в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в период с февраля по декабрь 2012 г. надлежащим образом не исполнены обязательства по поставке товара в рамках дилерского договора от 03.11.2011 г. Истец на основании пункта 11.2 дилерского договора начислил ответчику штраф за указанный период в сумме 120.256.898 руб. (с учетом уточнений - л.д.3 т.2).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 330, 331, 333, п.1 ст.457 ГК РФ, учитывая, что за период действия договора истцом на основании платежных поручений в качестве предварительной оплаты товара перечислено ответчику 32.005.144 руб. 92 коп., установив, что обязательства по поставке товара истцу исполнены ответчиком с просрочкой, подтверждение факта нарушения сроков поставка товара ответчиком представленными в материалы дела товарными накладными и отсутствие оспаривания данного факта ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст.ст.330, 331 ГК РФ. Проверив произведенный истцом расчет штрафа и признав его не противоречащим закону, а также отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п.1 ст.465 ГК РФ, указывает на то, что согласованная к дилерскому договору от 03.11.2011 г. спецификация N 1 является предварительным графиком поставки и не может считаться документом, устанавливающим точные количество и ассортимент поставляемого товара. Порядок же предварительного согласования количества и ассортимента товара, подлежащего передаче покупателю по конкретной партии товара, установленный сторонами пунктами 1.2, 2.2, 4.2 договора, сторонами не соблюден. Поскольку предмет договора непосредственно перед каждой партией товара сторонами не согласовывался, то дилерский договор от 03.11.2011 г. не может считаться заключенным. Заявитель полагает, что правоотношения сторон приняли характер разовых поставок, в связи с чем истец не вправе требовать с ЗАО "Гелиос" взыскания договорной неустойки.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на преюдициальное значение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. по делу N А41-13897/13, в соответствии с которым апелляционный суд, установив, что ООО "СК Омега-Строй", признав получение от ЗАО "Гелиос" товара на сумму 30.066.998 руб. 87 коп., не доказало факт перечисления денежных средств в размере 32.005.144 руб. 92 коп. по спорному дилерскому договору, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Гелиос" в пользу ООО "СК Омега-Строй" суммы основного долга по спорному дилерскому договору.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к вышеназванному договору сторонами подписана спецификация N 1, в которой согласованы график ежемесячных поставок товара в период с февраля 2012 г. по январь 2013 г., его ассортимент, количество, стоимость, а также общая сумма договора с учетом всех спецификаций - 976.958.222 руб. (л.д.37 т.1).

Кроме того, к спорному договору сторонами подписана спецификация N 2, в которой определены физико-механические характеристики и размеры подлежащего поставке товара (л.д.38 т.1).

Исходя из условий спорного договора, стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции каждой отдельной партии товара, подлежащего поставке, однако спецификации или приложения специально для каждой партии товара сторонами не подписывались.

Между тем, разделом 6 договора стороны предусмотрели порядок приемки товара, в соответствии с пунктом 6.1 которого товар принимается представителем дилера на заводе, по количеству и качеству: по количеству - согласно (товаротранспортных накладных), по качеству - в соответствии с сертификатом качества производителя, ГОСТами, ТУ и прочей нормативно-технической документацией принятой для данного вида товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий названного договора ответчиком поставка предусмотренного спорным договором товара осуществлялась по товарным накладным, содержащих указание на наименование, количество, ассортимент и цену товара, а также ссылку на спорный дилерский договор, в период действия которого осуществлялись поставки (л.д.27-136 т.2, л.д.2-102 т.3).

Истец принял поставленный товар без претензий по качеству, количеству и ассортименту и сроку поставки, что подтверждается данными товарными накладными.

Учитывая указанное выше, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дилерский договор от 03.11.2011 г. не заключен, является несостоятельным, поскольку, несмотря на отсутствие согласованных сторонами спецификаций относительно поставки отдельных партий товара, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: сам товар, подлежащий поставке, сторонами определен - плиты из минеральной ваты; цену, количество и ассортимент стороны согласовали как в предварительном графике производства поставок (спецификация N 1), так и в товарных накладных; дата поставки товара также указана в товарных накладных.

Согласно п.4.1 спорного договора дилер обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в спецификации, в течение десяти рабочих дней с даты поставки партии товара.

Одновременно с партией товара в адрес дилера направляются подлинники следующих документов: счет-фактура, паспорт партии, сертификаты (п.5.6 договора).

В обоснование исковых требований, истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по спорному договору, указывает на то, что в рамках спорного договора истцом поставщику перечислялись денежные средства в качестве предварительной оплаты товара, сумма перечисленных денежных средств составила 32.005.144 руб. 92 коп. (л.д.40-140 т.1, л.д.57-157 т.4, 1-54 т.5).

Между тем, исходя из условий спорного договора, предварительная оплата дилером подлежащего поставки товара сторонами не предусмотрена.

В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях ссылки на предварительную оплату товара по спорному договору отсутствуют, а в графе "назначение платежа" в данных документах содержится указание как на оплату по дилерскому договору, так и на оплату по счетам за минеральную вату.

Оценив условия спорного дилерского договора, имеющиеся в материалах дела товарные накладные за спорный период, платежные поручения, учитывая наличие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя, факт поставки товара по спорному договору и принятия ее истцом без замечаний и претензий, в том числе относительно срока поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом производилась оплата товара после его поставки и принятия дилером.

В связи с изложенным выше представленные истцом в материалы дела платежные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств предварительной оплаты товара по спорному договору.

Таким образом, факт предварительной оплаты товара по спорному договору в общей сумме 32.005.144 руб. 92 коп., как и факт нарушения поставщиком сроков поставки, истцом не доказаны (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. по делу N А41-13897/13 ООО "СК Омега-Строй" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Гелиос" 1.938.146 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по дилерскому договору на реализацию товара от 03.11.2011 г. и 41.750 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд, установив, что ООО "СК Омега-Строй" признало получение от ЗАО "Гелиос" товара на сумму 30.066.998 руб. 87 коп., пришел к выводу о недоказанности факта перечисления ООО "СК Омега-Строй" денежных средств в размере 32.005.144 руб. 92 коп. по спорному дилерскому договору (л.д.27-31 т.4, л.д.66-71 т.5).

Также в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-40171/12, в рамках которого рассматриваются исковые требования ЗАО "Гелиос" к ООО "СК "Омега-Строй" о взыскании задолженности по дилерскому договору, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства (л.д.13-14 т.4).

Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного истцом на основании п.11.2 договора за нарушение сроков поставки по спорному договору, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство, в соответствии с которым заявитель просит суд независимо от исхода настоящего дела возложить на ответчика в порядке ч.1 ст.111 АПК РФ судебные расходы в связи с несоблюдением им предусмотренного договором (п.11.2) претензионного порядка.

Данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора.

Таких оснований апелляционным судом не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13874/13 от 10 июля 2013 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СК Омега-Строй" в пользу ЗАО "Гелиос" 2.000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова