Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-336/14 по делу N А40-36039/2013

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-36039/13-2-197

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРАСТ" (ОГРН 1047796627790) - не явился, извещен.

от ответчика Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480) -Чувашлева В.В. дов от 12.03.2014 г.

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на определение от 13 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы

о взыскании убытков в размере 1 795 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании убытков в размере 1 795 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-36039/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-36039/13 отменено. С Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" взысканы денежные средства в размере 1 795 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 32 950 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 6 590 руб.

Определением ВАС РФ от 03.06.2014 N ВАС-6351/14 по делу N А40-36039/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы судебных расходов по делу N А40-36039/2013 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года с Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы взысканы в пользу ООО "ТРАСТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-36039/2013 в арбитражном суде. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

При этом суды исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указал, что в материалах дела имеется приказ о назначении N 1 ГДО от 10 июля 2013 года, из которого следует, что Бакланов М.Н. являлся юристом ООО "ТРАСТ" и и.о. генерального директора.

Во время рассмотрения дела М.Н. Бакланов являлся юристом ООО "ТРАСТ", а также лицом, исполняющим обязанности генерального директора, за что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации ему производилась оплата его труда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО "ТРАСТ" в арбитражном суде Бакланов М.Н. был освобожден от исполнения обязанностей юриста этой организации и не получал оплату труда за указанное время.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В Определении от 25 февраля 2011 г. N ВАС-970/11 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что заключение договора поручения со штатным сотрудником и выплата на основании данного договора вознаграждения не отнесены ст. 106 АПК к категории судебных расходов.

По мнению заявителя, в том случае, если в суде интересы ООО "ТРАСТ" представляет штатный юрист, выплачиваемые денежные средства (зарплата и иное вознаграждение) возмещению не подлежит.

Такое вознаграждение является скрытой формой выплаты поощрительного характера, в результате чего данное вознаграждение не подлежит возмещению в качестве судебных издержек (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2008 г. N 16246/08).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определения и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании убытков в размере 1 795 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-36039/13 отменено. С Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" взысканы денежные средства в размере 1 795 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 32 950 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 6 590 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-36039/13 было оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 03.06.2014 N ВАС-6351/14 по делу N А40-36039/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

12.03.2014 года ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг N 03/1 от 24.03.2013, заключенный между ООО "ТРАСТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Баклановым Михаилом Николаевичем (исполнитель).

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказать все необходимые юридические услуги по всем правовым вопросам заказчика, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика, в связи с предъявлением иска ООО "ТРАСТ" к Департаменту СМИ и рекламы города Москвы и возбужденным Арбитражным судом г. Москвы дела.

Услуги, которые исполнитель обязуется оказать заказчику по договору:

- юридическая экспертиза документов, касающихся причиненных убытков;

- консультирование по вопросу возмещения убытков с внесением предложений по внесудебному (досудебному) урегулированию спора;

- в случае невозможности досудебного (внесудебного) урегулирования спора подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе иск в суд;

-выработка правовой позиции по иску и предъявление его в суд;

- сбор и подготовка доказательств и документов по иску, в обоснование правовой позиции заказчика;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, а при необходимости ведение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа, а также выполнение всего необходимого, что потребуется для защиты прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, обеспечить их сохранность и подать их в суд;

- принимать участие в судебных заседаниях (вести дело в суде), быть представителем стороны по делу по доверенности;

- отчитываться перед заказчиком о ходе рассмотрения дела, о произведенных расходах и прочих существенных обстоятельствах.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение понесенных издержек на оплату услуг представителя ООО "ТРАСТ" представлены: договор на оплату юридических услуг N 03/1 от 24.03.2013 г.; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 03/1 от 24.03.2013 г. по делу в Арбитражном суде г. Москвы N А40-36039/2013 г. от 13.02.2014 г., платежное поручение N 476 от 09.07.2013 г. на сумму 150 000 руб.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 75 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, статуса ответчика.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, к судебным расходам помимо государственной пошлины отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такими издержками признаются расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг. Право на возмещение этих расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В кассационной жалобе Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы ссылается на то, что представитель ООО "ТРАСТ" Бакланов М.Н. является не только исполнителем по договору оказания услуг N 03/1 от 24.03.2013, но и штатным юристом ООО "ТРАСТ" и и.о. генерального директора.

Согласно приложенному Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы к отзыву на заявление приказу N 1 ГДО от 10.07.2013 на юриста ООО "ТРАСТ" Бакланова М.Н. временно возложены исполнение обязанностей генерального директора.

Суд не дал оценки данным доказательствам, не проверил состоит ли Бакланов М.Н. в штате ООО "ТРАСТ" в должности юриста.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 01.03.2013 Бакланов М.Н. представлял интересы ООО "ТРАСТ" в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО "ТРАСТ" в арбитражном суде Бакланов М.Н. был освобожден от исполнения обязанностей юриста этой организации и не получал оплату труда за указанное время.

Вопрос о том, относится ли выплаченная Бакланову М.Н., являющемуся юристом ООО "ТРАСТ" - штатным сотрудником, сумма к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из представленных с отзывом документов и с учетом определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 N 16246/08 и от 25.02.2011 N ВАС-970/11, не исследовался судами при рассмотрении данного спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 13 мая 2014 года и постановление апелляционного суда от 17 июля 2014 года о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу ООО "ТРАСТ" 75 000 руб. в возмещение судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, исследовать и дать правовую оценку представленных сторонами доказательств и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение по существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-36039/13-2-197, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова