Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16666/13 по делу N А40-35179/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-35179/13-27-334

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения Российская государственная радиовещательная компания "Голос России" -

не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ДИСТРИБУЦИЯ" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Российская государственная радиовещательная компания "Голос России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2013 года, принятое судьями

Сазоновым Е.А., Юрковым Н.В., Яремчук Л.А. по делу N А40-35179/13

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Российская государственная радиовещательная компания "Голос России"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ДИСТРИБУЦИЯ",

о нарушении положения договора и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Российская государственная радиовещательная компания "Голос России" (далее - ФГБУ РГРК "Голос России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ДИСТРИБУЦИЯ" (далее - ООО "АЙТИ-ДИСТРИБУЦИЯ", ответчик) о признании существенным образом нарушившим положения договора N 0373100015112000129-0007719-04 от 21 января 2013 г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчика неустойки в размере 1 415 250 рублей (с учетом принятия изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-35179/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-35179/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, неправомерное уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "АЙТИ-ДИСТРИБУЦИЯ" поступил отзыв на кассационную жалобу ФГБУ РГРК "Голос России", в котором оно просило отказать в удовлетворении жалобы истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядкестатей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ФГБУ РГРК "Голос России" (заказчик) и ООО "АЙТИ-ДИСТРИБУЦИЯ" (исполнитель) 21 января 2013 года был заключен договор N 0373100015112000129-0007719-04, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и мониторингу данных о распространении радиопрограммы ФГБУ РГРК "Голос России", а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги согласно условиям договора.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, в связи с чем просил расторгнуть договор N 0373100015112000129-0007719-04 от 21 января 2013 г. на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил признать ответчика существенным образом нарушившим положения договора N 0373100015112000129-0007719-04 от 21 января 2013 г. При этом основание иска не было изменено.

Таким образом, истец просил признать ответчика существенным образом нарушившим положения договора N 0373100015112000129-0007719-04 от 21 января 2013 г., указывая на существенное нарушение им условий договора.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании ответчика существенным образом нарушившим положения договора N 0373100015112000129-0007719-04 от 21 января 2013 г, суды первой и апелляционной инстанций указали на тождественность основания и предмета иска, поскольку в данном случае истцом предъявлено требование, которое является основанием иска.

Согласностатье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, Гражданскийкодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силустатьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Вместе с тем выбранный ФГБУ РГРК "Голос России" способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права истца.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о признании ответчика существенным образом нарушившим положения договора N 0373100015112000129-0007719-04 от 21 января 2013 г.

Согласно п. 5.3. договора, вне зависимости от возникновения у ответчика обязанности по оплате неустойки (пени) в соответствии с п.5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель по письменному требованию истца обязан выплатить штраф в размере до 50% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 1 415 250 рублей, истец указал на то, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в предоставлении недостоверных отчетов, что лишило истца возможности получать объективную информацию о распространении его радиопрограмм.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор между сторонами был заключен 21 января 2013 года.

Истец письмом от 22 января 2013 года N 0048-04/15-18 "О расторжении договора" предложил ответчику расторгнуть договор в связи с фактической невозможностью выполнения договора на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме.

Ответчик письмом N 82 от 23 января 2013 г. предоставил истцу сведения о составе группы ответчика для оценки качества трансляции и список точек, записывающих трансляцию.

Письмом N 83 от 24 января 2013 года ответчик отказался от предложения расторгнуть договор и предоставил сведения об FTP сервере с записями трансляций, направил отчет за оказание услуг за январь 2013 года.

Истец отказался принять услуги и подписать направленный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с несоответствием отчета условиям Технического задания, на что письмом N 88 от 22 февраля 2013 года ответчик представил свои возражения.

При этом ответчик указал на то, что отсутствие файлов записей эфира по указанным истцом точкам мониторинга вызвано произошедшими на промежуточных серверах техническими неполадками, возникшими в результате повреждения линий электропередач, и что записи указанных в отчете трансляций осуществлялись на резервный сервер ответчика. С целью устранения недостатков оказанных услуг ответчик обязался выложить соответствующие файлы на FTP сервер 25 февраля 2013 года с резервного сервера ответчика.

В претензии от 26 февраля 2013 года истец, указывая на объективную невозможность устранения выявленных недостатков, предложил расторгнуть договор, начислив неустойку на основании п.5.3 договора в размере 1 711 250 рублей. При этом истец уведомил ответчика о зачете уплаченных в соответствии с п.8.2 договора денежных средств в размере 296 000 рублей в счет уплаты неустойки, потребовав уплаты неустойки в размере 1 415 250 рублей не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия о предоставлении отчета, что влечет привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика было обусловлено повреждением линии электропередач по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем суды не признали нарушение условий договора ответчиком существенным, также приняли во внимание устранение ООО "АЙТИ-ДИСТРИБУЦИЯ" выявленных нарушений, и факт, что с требованием о расторжении договора, заключенного 21 января 2013 года, истец обратился к ответчику уже 23 января 2013 года.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, а также учитывая, что пунктом 5.3 договора установлен диапазон размера штрафа, ограниченный верхним пределом в 50% от цены договора, в пределах которого истец имеет право требовать его выплаты, а не фиксированный размер, суды пришли к правомерным выводам о соразмерности зачтенного истцом платежа в размере 296 000 рублей в качестве неустойки допущенному ответчиком нарушению с учетом срока действия договора и причин, вызвавших нарушения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положенийглавы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой ипостановления апелляционной инстанций, предусмотренных вч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-35179/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Российская государственная радиовещательная компания "Голос России" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю. Дунаева, В.К. Тихонова