Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-30285/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-35179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения Российская государственная радиовещательная компания "Голос России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013

по делу N А40-35179/13, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Российская государственная радиовещательная компания "Голос России"

(ОГРН 1027700526710, 115326, Москва, ул. Пятницкая, д. 25, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ДИСТРИБУЦИЯ"

(ОГРН 1117847064268, 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 24, литер А, пом. 5-Н) о расторжении договора и взыскании 1.415.250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Туфар С.И. по доверенности N 0130-01/13 от 08.02.2013

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение Российская государственная радиовещательная компания "Голос России" с исковым заявлением о признании ООО "АЙТИ-ДИСТРИБУЦИЯ" существенным образом нарушившим положения договора N 0373100015112000129-0007719-04 от 21 января 2013 г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчика неустойки в размере 1 415 250 рублей (с учетом принятия изменения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-35179/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 21 января 2013 года был заключен договор N 0373100015112000129-0007719-04, согласно п.1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по сбору и мониторингу данных о распространении радиопрограммы ФГБУ РГРК "Голос России", а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги согласно условиям договора.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, в связи с чем просил расторгнуть договор N 0373100015112000129-0007719-04 от 21 января 2013 г. на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил признать ответчика существенным образом нарушившим положения договора N 0373100015112000129-0007719-04 от 21 января 2013 г. При этом основание иска не было изменено.

Таким образом, истец просил признать ответчика существенным образом нарушившим положения договора N 0373100015112000129-0007719-04 от 21 января 2013 г., указывая на существенное нарушение им условий договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания ответчика существенным образом нарушившим положения договора N 0373100015112000129-0007719-04 от 21 января 2013 г., поскольку истцом предъявлено требование (с учетом изменения предмета иска), которое является основанием иска.

Согласно п. 5.3. договора, вне зависимости от возникновения у ответчика обязанности по оплате неустойки (пени) в соответствии с п.5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель по письменному требованию истца обязан выплатить штраф в размере до 50% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 1 415 250 рублей, истец указал на то, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в предоставлении недостоверных отчетов, что лишило истца возможности получать объективную информацию о распространении его радиопрограмм.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами был заключен 21 января 2013 года.

Истец письмом от 22 января 2013 года N 0048-04/15-18 "О расторжении договора" предложил ответчику расторгнуть договор в связи с фактической невозможностью выполнения договора на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме.

Ответчик письмом N 82 от 23 января 2013 г. предоставил истцу сведения о составе группы ответчика для оценки качества трансляции и список точек, записывающих трансляцию.

Письмом N 83 от 24 января 2013 года ответчик отказался от предложения расторгнуть договор и предоставил сведения об FTP сервере с записями трансляций, направил отчет за оказание услуг за январь 2013 года.

Из материалов дела следует, что истец отказался принять услуги и подписать направленный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с несоответствием отчета условиям Технического задания, на что письмом N 88 от 22 февраля 2013 года ответчик представил свои возражения.

При этом ответчик указал на то, что отсутствие файлов записей эфира по указанным истцом точкам мониторинга вызвано произошедшими на промежуточных серверах техническими неполадками, возникшими в результате повреждения линий электропередач, и что записи указанных в отчете трансляций осуществлялись на резервный сервер ответчика. С целью устранения недостатков оказанных услуг ответчик обязался выложить соответствующие файлы на FTP сервер 25 февраля 2013 года с резервного сервера ответчика.

В претензии от 26 февраля 2013 года истец, указывая на объективную невозможность устранения выявленных недостатков, предложил расторгнуть договор, начислив неустойку на основании п.5.3 договора в размере 1 711 250 рублей. При этом истец уведомил ответчика о зачете уплаченных в соответствии с п.8.2 договора денежных средств в размере 296 000 рублей в счет уплаты неустойки, потребовав уплаты неустойки в размере 1 415 250 рублей не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было вызвано и причинами технического характера, в связи с чем нарушение условий договора ответчиком не может быть признано существенным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что с требованием о расторжении договора, заключенного 21 января 2013 года, истец обратился к ответчику уже 23 января 2013 года.

В то же время, суд к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия о предоставлении отчета, что влечет привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачтенный истцом платеж в размере 296 000 рублей в качестве неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению с учетом срока действия договора.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска во взыскании остальной суммы неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии в представленном Ответчиком отчете и на невозможность контроля зарубежных партнеров относительно качества передаваемых радиопередач, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку невозможность контроля зарубежных партнеров Истец никак документально не подтвердил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 450, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-35179/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Российская государственная радиовещательная компания "Голос России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук