Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15864/13 по делу N А41-59436/2012

город Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-59436/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - А.А.Максимов, доверенность от 17 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - А.А.Бурцев, доверенность от 14 января 2013 года, паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект"

на решение от 15 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей М.П. Горшковой,

на постановление от 01 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (ОГРН 1057200650000) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (ОГРН 1025002030382)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГеоКом" (ОГРН 5067746894672), общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 5077746815020),

о применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 889 177 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01 октября 2013 года, требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (правопреемник заказчика по договору цессии) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (подрядчик) 5 889 177 руб. 08 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (неисполненных денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ГеоКом" (субподрядчик) по договору субподряда от 16 ноября 2009 года N 1900-09/09 на выполнение инженерно-геодезических работ по созданию инженерно- топографических планов М-1:2000, М-1:500 при разработке рабочей документации на строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 15 - км 58, за нарушение сроков оплаты за период с 22 декабря 2009 года по 24 апреля 2013 года удовлетворены в полном объеме. Требования о применении последствий недействительных ничтожных условий договора, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3 и частью 1 пункта 3.4 договора в части, обуславливающей оплату по договору предварительным поступлением оплаты от третьего лица - оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ по акту сдачи-приемки от 11 декабря 2009 года, подписанным без каких либо замечаний и возражений, согласно которому выполненные работы соответствуют условиям договора, техническому заданию и в надлежащем порядке оформлены. Удовлетворяя иск, суд указал, что результаты работ переданы подрядчику по накладным, возражения относительно принятых работ не заявлены, однако ответчик свои обязательства по оплате работ полностью не исполнил, и применил положения статей 702, 711, 395, 167, 196, 199, 200, 168, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором уступки права требования (цессии) от 15 апреля 2010 года N 117 общество с ограниченной ответственностью "ГеоКом" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (цессионарий) права требования по спорному договору субподряда.

С кассационной жалобой обратился ответчик, которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в другом составе суда, ссылается на незаконность судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как полагает ответчик, суд не исследовал условия заключенного сторонами договора, а вывод суда о непредставлении доказательств выполнения работ по устранению дефектов работ не соответствует материалам дела. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной судом условиям спорного договора, суд, как полагает ответчик, не привлек к участию в деле организацию, устранявшую последствия некачественно выполненного истцом спорных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются подрядными, что в ходе приема-передачи результата ответчик в установленный договором срок замечания не представил ни по объему, ни по качеству. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости неоплаченных работ, и правомерно руководствовался положениями вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно установил, что относимые и допустимые доказательства выполнения работ с недостатками и дефектами подрядчик (заказчик) не представил.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался.

Суд правомерно отверг доводы ответчика как не основанные на материалах дела и нормах материального права, в том числе довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, со ссылкой на пункт 3.4 договора, согласно которому окончательные взаиморасчеты производятся сторонами в течение десяти дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг в целом и подписания акта сверки взаиморасчетов при условии выполнения работ в полном объеме. Суд установил, что из подписанного сторонами акт сдачи-приемки следует, что стоимость работ по договору равна стоимости принятых работ с учетом произведенного аванса, а также представлены доказательства того, что ответчик начал оплачивать принятые работы.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59436/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева