Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-6293/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-59436/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Универсал-Инвест" (ИНН 7202135395, ОГРН 1057200650000): Максимов А.А. -представитель по доверенности б/н от 17.12.2012,

от ответчика, ООО "ТрансПроект" (ИНН 5018049302, ОГРН 1025002030382): Бурцев А.А. - представитель по доверенности N 0200/13 от 14.01.2013, Семенова О.К. - представитель по доверенности N 0200/92 от 08.08.2013,

от третьих лиц:

от ООО "ГеоКом" (ИНН 7730548970, ОГРН 5067746894672): не явился, извещен,

от ООО "Агат" (ИНН 7709740375, ОГРН 5077746815020): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-59436/12, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГеоКом", общества с ограниченной ответственностью "Агат", о применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5889177 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (далее - ООО "Универсал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ООО "ТрансПроект"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГеоКом" (далее - ООО "ГеоКом"), общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ООО "Агат"), о применении последствий недействительной ничтожной сделки, а именно последствий недействительности ничтожных условий договора N 1900-09/09 в части п. 3.2., 3.3 и ч. 1 п. 3.4 договора в части обуславливающей оплату по договору N 1900-09/09 предварительным поступлением оплаты от третьего лица, взыскании задолженности в размере 5889177 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 22.12.2009 г. по 24.04.2013 (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 по делу N А41-59436/12 требования ООО "Универсал-Инвест" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТрансПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "ТрансПроект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов отказать.

Представитель ООО "Универсал-Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года между ООО "ТрансПроект" (заказчик) и ООО "ГеоКом" (исполнитель) был заключен договор N 1900-09/09 субподряда на выполнение работ.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика инженерно-геодезических работ по созданию инженерно- топографических планов М-1:2000, М-1:500 при разработке рабочей документации на строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 15 - км 58, определенных заданием (Приложение N 1 к договору).

Работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются в соответствии с условиями Договора, заданием (Приложение N 1 к договору) и календарных графиком выполнения и оплаты работ (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по договору и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарных графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору). Невыполнение отдельных этапов работ по вине исполнителя в соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты работ является основанием для прекращения заказчиком договорных обязательств по договору полностью или в части без выплаты исполнителю убытков и компенсаций.

Начало выполнения работ: 16 ноября 2009 г.

Окончание выполнения работ: 11 декабря 2009 г.

Согласно п. 6.1 договора при завершении работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику соответствующий акт приема-передачи выполненных работ (этапа работ), отчет и иные материалы в соответствии с договором, заданием и календарным графиком выполнения работ.

Стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и составляет 8000000 руб. (приложение N 3 к договору).

11 декабря 2009 года между ООО "ГеоКом" и ООО "ТрансПроект" подписан акт сдачи-приемки по договору N 1900-09/09 от 16.11.2009, согласно которому выполненные работы удовлетворяют требованиям договора, техническому заданию и в надлежащем порядке оформлены. Результаты работ переданы заказчику по накладным. Стороны взаимных претензий по качеству выполненных работ не имеют. К оплате с учетом аванса (2800000 руб.) - 5200000 руб.

ООО "ТрансПроект" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом. Работы в полном объеме оплачены не были.

15 апреля 2010 года между ООО "ГеоКом" (цедент) и ООО "Универсал-Инвест" (цессионарий) был заключен договор N 117 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору субподряда N 1900-09/09 от 16.11.2009 на выполнение инженерно-геодезических работ по созданию инженерно-топографических планов М-1:2000, М-1:500 при разработке рабочей документации по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 15- км 58, заключенному между цедентом и ООО "ТрансПроект". В число передаваемых прав, помимо прочих, входят и право требования задолженности по оплате выполненных работ в размере 5200000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 793220 руб. 34 коп. и процентов за просрочку оплаты по договору N 1900-09/09 от 16.11.2009.

Поскольку ответчиком обязательства по договору N 1900-09/09 от 16.11.2009 надлежащим образом исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "ГеоКом" были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки от 11.12.2009 (т. 2 л.д. 27). Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, возражений относительно принятых работ не заявлено.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1289177 руб. 08 коп. за период с 22.12.2009 по 24.04.2013.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 1900-09/09 от 16.11.2009 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписанного между сторонами акта сверки взаиморасчетов, со ссылкой на пункт 3.4 договора N 1900-09/09 от 16.11.2009, согласно которому установлено, что окончательные взаиморасчеты производятся в течение десяти дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг в целом и подписанного акта сверки взаиморасчетов при условии выполнения работ в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 11.12.2009, из которого следует, что стоимость работ по договору N 1900-09/09 от 16.11.2009, равна стоимости принятых работ, с учетом произведенного ООО "ТрансПроект" аванса.

Акт сдачи-приемки работ от 11.12.2009, подписанный в двухстороннем порядке, признается судом апелляционной инстанции достаточным доказательством, подтверждающим выполнение предъявленных к взысканию работ на сумму 4600000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что истец начал оплачивать принятые работы (т.2 л.д. 7-8), перечислив 600000 руб., что само по себе свидетельствует о выполнении работ указанных в акте от 11.12.2009.

Доводы ответчика о том, что ему не были переданы результаты работ являются необоснованными, поскольку в акте сдачи-приемки работ от 11.12.2009 указано, что результаты работ переданы заказчику по накладным.

Довод заявителя о том, что судом проигнорировано и не отражено в решение заявление ООО "ТрансПроект" о необходимости предоставления дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял соответствующее ходатайство.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца прав требования с ответчика денежных средств, на основании договора цессии N 117 от 15.05.2010 в связи с тем, что в акте сдачи-приемки работ от 11.12.2009 в графе сдаваемые работы указано: "на участке работ км 29-й - км 58", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы истцом приняты без замечаний, акт подписан в двухстороннем порядке, а сумма указанная в акте совпадает со стоимостью работ по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, о том, что работы, выполнение которых было предусмотрено договором N 1900-09/09 от 16.11.2009, ранее были выполнены третьим лицом ООО "Агат" по договору N 1900-03/09 от 20 апреля 2009 и оплачены ООО "ТрансПроект", судом отклоняются как необоснованный и не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-59436/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова