Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16175/13 по делу N А40-15451/2013

г.Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-15451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Никитенко Д.А.-доверенность N 50 от 24 октября 2013 года,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) МВД России (ОГРН 1037700029620)

о взыскании неустойки в размере 7600 руб. 04 коп.

кООО "Военно-промышленная компания " (ОГРН 10677746915191)

третье лицо: ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кООО "Военно-промышленная компания " о взыскании 7 600,04 руб. неустойки по государственному контракту.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой МВД России не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 09 сентября 2011 года между МВД России (Заказчик) и ООО "ВПК" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012511000682-0001956-02 на поставку товара по государственному оборонному заказу 2011 года.

Согласно п.4.2 контракта и разнарядки по контракту поставщик обязался поставить в адреса грузополучателей грузовые автомобили грузоподъемностью 2-5 тонн ГАЗ в срок до 01 декабря 2011 г. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 6.1 контракта, в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления неустойки.

По мнению истца, часть товара была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом на 6, 19 дней (акты приемки товара N 3/82 от 06.12.2011 г., N 38 от 19.12.2011 г.), в связи с чем настаивал на взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2011 г. по 19.12.2011 г. в размере 7 600 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МВД России с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласностатье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно п. 4.6. поставщик может отгружать товар междугородним сообщением железнодорожным транспортом за счет бюджетных ассигнований МВД России, выделенных ФКУ "ГЦСП МВД России" на централизованные перевозки, заказ железнодорожного транспорта для доставки продукции истцу производится через представителя истца ФКУ "ГЦСП МВД России".

Таким образом, в соответствии с условиями договора, а также положениямистатьи 316, пунктом 2 статьи 458 ГК РФ местом исполнения обязанности поставщика передать товар (при отгрузке его железнодорожным транспортом) является место его передачи перевозчику - ОАО "РЖД", из чего следует, что обязательство по передаче товара в рамках данного государственного товара считается исполненным в момент сдачи продукции железнодорожному перевозчику.

Предел ответственности поставщика ограничен моментом передачи предмета договора перевозчику.

Из материалов дела видно, что товар был передан ОАО "РЖД" ответчиком заблаговременно - до 01.12.2011, что подтверждено товарными накладными от 10.11.2011 г. N 0142443, от 14.11.2011 г. N 0143483.

Представленные истцом акты о приемке от 06.12.2011 N3/82, от 19.12.2011 N38 составлены в соответствии сИнструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения о товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, однако не являются актами приема-передачи товара. Указанные акты устанавливают соответствие количества прибывшего товара тому, которое согласовано для поставки сторонами.

Кроме того, указанные акты о приемке товара содержат ссылки на ранние акты, подтверждающие факт исполнения поставщиком своих обязательств в установленный контрактом срок.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-15451/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова, Н.В.Коротыгина