Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27650/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-15451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, принятое судьей И.Э.Красниковой, по делу N А40-15451/2013,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (ОГРН 1067746915191, ИНН 7703602065)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ"

о взыскании 7 600 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилюк Е.А. по доверенности от 28.12.2012 В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (далее - ООО "ВПК") неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 7 600 рублей 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-15451/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что часть продукции была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного государственным контрактом, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2011 года между МВД России (Заказчик) и ООО "ВПК" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012511000682-0001956-02 на поставку товара по государственному оборонному заказу 2011 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить товар на склад Грузополучателей, указанных Заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), а Заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленными контрактом.

Согласно условиям п. 4.2 контракта и разнарядки по контракту Поставщик обязался поставить в адреса Грузополучателей грузовые автомобили грузоподъемностью 2-5 тонн ГАЗ в срок до 01 декабря 2011 г. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 6.1 контракта, в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления неустойки.

Обращаясь в суд, МВД России ссылалось на то, что ООО "ВПК" обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, часть товара была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом на 6, 19 дней (акты приемки товара N 3/82 от 06.12.2011 г., N 38 от 19.12.2011 г.), в связи с чем настаивало на взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2011 г. по 19.12.2011 г. в размере 7 600 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчика по поставке продукции истцу исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Как следует из содержания государственного контракта N 0173100012511000682-0001956-02 от 09 сентября 2011 года, стороны в п. 4.6. согласовали, что Поставщик может отгружать товар междугородним сообщением железнодорожным транспортом за счет бюджетных ассигнований МВД России, выделенных ФКУ "ГЦСП МВД России" на централизованные перевозки, заказ железнодорожного транспорта для доставки продукции истцу производится через представителя истца ФКУ "ГЦСП МВД России".

Таким образом, в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 316, пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязанности Поставщика передать товар (при отгрузке его железнодорожным транспортом) является место его передачи перевозчику - ОАО "РЖД", из чего следует, что обязательство по передаче товара в рамках данного государственного товара считается исполненным в момент сдачи продукции железнодорожному перевозчику.

Сроки перевозки товара не урегулированы контрактом, плательщиком за услуги перевозки является ФКУ "ГЦСП МВД России". По условиям контракта обязанности по согласованию условий перевозки товара ООО "ВПК" не несет. Предел ответственности Поставщика ограничен моментом передачи предмета договора перевозчику.

Из материалов дела видно, что товар был передан ОАО "РЖД" ответчиком заблаговременно - до 01.12.2011, что подтверждается товарными накладными от 10.11.2011 г. N 0142443, от 14.11.2011н. N 0143483.

Представленные истцом акты о приемке от 06.12.2011 г. N 3/82, от 19.12.2011 г. N 38 составлены в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения о товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, однако не являются актами приема-передачи товара. Указанные акты устанавливают соответствие количества прибывшего товара тому, которое согласовано для поставки сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МВД России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-15451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова