Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16071/13 по делу N А40-21213/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-21213/13-76-201

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Европлан" - Горина А.В., доверенность от 01.09.2013

от ответчиков ООО "АСТ-Е" - Векшин В.В., доверенность от 16.12.2013; Иванов П.М. - не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСТ-Е"

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380)

к ООО "АСТ-Е" (ИНН:6674317291, ОГРН: 1086674031267), Иванову Павлу Михайловичу

о взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" (далее - ООО "АСТ-Е", ответчик) и Иванову Павлу Михайловичу (далее Иванов П.М., ответчик) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 201 162 руб. 14 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011 N 389839-ФЛ/ЕКТ-11 и договору поручительства от 05.07.2011 N 398941-ДП/ЕКТ-11.

Исковые требования заявлены на основаниистатей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федеральногозакон а от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011 N 389839-ФЛ/ЕКТ-11 и договору поручительства от 05.07.2011 N 398941-ДП/ЕКТ-11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 производство по делу прекращено со ссылкой напункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Дело N А40-21213/ 13 направлено в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ООО "АСТ-Е" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом процессуального законодательства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии экономического интереса у гр. Иванова П.М. не является основанием для отмены определения суда и направлении дела на рассмотрение дела по существу в первую инстанцию арбитражного суда, поскольку стороны в п. 11.2 договора поручительства договорились о разрешении споров и разногласий в Бабушкинском районном суде г. Москвы или мировым судьей участка N 331 г. Москвы. Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы по существу спора со ссылкой на расторжение договора лизинга 12 марта 2013 года и возникновение задолженности после расторжения договора лизинга. В связи с чем иск неправомерно предъявлен к Иванову П.М. как к солидарному ответчику.

В судебном заседании представитель ООО "АСТ-Е" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда от 16.09.2013.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.11.2013.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению участвующих в деле лиц суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Иванова П.М. в соответствии сч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли по поводу исполнения заключенного между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АСТ-Е" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 389839-ФЛ/ЕКТ-11 от 05.07.2011, согласно условиям которого и Правил лизинга N 1.1, являющихся его неотъемлемой частью, лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по указанному договору лизинга 05.07.2011 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и Ивановым П.М. (поручитель) был заключен договор поручительства N 398941-ДП/ЕКТ-11, п. 2 которого поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение ООО "АСТ-Е" договора лизинга от 05.07.2011 N 389839-ФЛ/ЕКТ-11.

Указывая на наличие у ООО "АСТ-Е" задолженности по оплате лизинговых платежей за период до даты расторжения договора лизинга (лизинговые платежи N 9 и N 10 по срокам оплаты 07.04.2012 и 07.05.2012), ссылаясь на направленное 18.06.2012 в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга (т. 1, л.д. 37-40), ЗАО "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011 N 389839-ФЛ/ЕКТ-11 и заключенного с Ивановым П.М. договора поручительства от 05.07.2011 N 389839-ФЛ/ЕКТ-11.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподтверждения истцом того обстоятельство, что заключение договора поручительства с физическим лицом связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью физического лица. Суд со ссылкой на п. 11.2 договора поручительства пришел к выводу о нарушении норм законодательства о подсудности, поскольку стороны договорились о разрешении споров и разногласий в Бабушкинском районном суде г. Москвы или мировым судьей участка N 331 г. Москвы.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду исходя из характера правоотношений, указала, что Иванов П.М. на дату заключения договора поручительства являлся единственным учредителем, участником ООО "АСТ-Е", и генеральным директором общества и непосредственно был связан с осуществлением этим обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный суд пришел к выводу об экономическом характере спора, который также связан с участием гражданина Иванова П.М в деятельности общества, следовательно, данный спор в силу положенийстатей 27, 28, 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса подведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии состатьями 27 и28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренныхКодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Иванова П.М. в обществе ООО "АСТ-Е"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору лизинга.

В соответствии состатьями 32 и33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19 т. 2), решением N 1 от 30.10.2008 о возложении обязанностей генерального директора (л.д. 17 т. 2), списком участников ООО "АСТ-Е" по состоянию на 03.06.2011 (л.д. 18 т. 2) гражданин Иванов Павел Михайлович выступал единственным учредителем и участником ООО "АСТ-Е" и на момент заключения указанных выше договоров осуществлял полномочия генерального директора данного общества.

С учетом установленного апелляционный суд обоснованно указал на то, что Иванов П.М. являлся лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга.

Интерес гражданина Иванова П.М. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена вПостановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-63017/11-23-510.

Учитывая нормы ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора лизинга от 05.07.2011 N 389839-ФЛ/ЕКТ-11 (ст. 17 Правил лизинга) с определением подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы, судебная коллегия обоснованно указала на наличие у истца права на предъявление иска о солидарном взыскании в данный суд.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций от 16.09.2013 не имеется.

Руководствуясь 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21213/13-76-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АСТ-Е" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова