Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16024/13 по делу N А40-6140/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-6140/13-113-59

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Амурметалл"

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 190 604, 96 руб. неосновательного обогащения (с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 27.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (дистанция) заключен договор N 625/1383N06 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

По условиям договора ответчик обязался выполнить транспортно- экспедиторские операции и оказать истцу услуги по приему и отправке грузов, в том числе, производить завоз и вывоз автотранспортом грузов с железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Двост.жд. на склады заказчика и со складов заказчика на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре Двост.жд., для отправления по железной дороге.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг автотранспорта при завозе, вывозе контейнеров по ст.Комсомольск исходя из стоимости 1 часа.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что направленные ответчику акты оказанных услуг включают в себя, в том числе, время нахождения транспортного средства под погрузкой/выгрузкой, что, в свою очередь, превышает 65 минут. При этом обязательства по оплате услуг ответчиком оплачены не в полном объеме.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1103 Гражданского кодекса РФ и исходил из обоснованности требования о возврате исполненного сверх согласованных сторонами условий о 65-минутном фиксированном времени.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал в постановлении, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что из предшествовавших подписанию дополнительного соглашения писем истца о таксировке автоуслуг прямо следует волеизъявление самого истца прибавлять временной промежуток 65-минут.

Апелляционный суд установил, что истец перед заключением дополнительного соглашения от 23.12.2010 понимал, что 65-минутный фиксированный временной промежуток означает непосредственное время нахождения машины в пути от территории завода и обратно и не поглощает собой время нахождения транспортного средства под погрузкой/выгрузкой на территории ОАО "Амурметалл".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, расчеты ответчика, приведенные в актах об оказанных услугах и включающие в себя дополнительно время нахождения автомобилей на складе истца, являются правильными, произведенными в полном соответствии с п. 31 Приложения N 1 к договору, исходя из количества фактически затраченного времени.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17 сентября 2013 года по делу N А40-6140/13-113-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина