Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-25707/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-6140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым T.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013

по делу N А40-6140/2013,

по иску ОАО "Амурметапл" (ОГРН 1022700517432; 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре г, ул. Вагонная, д.30)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 206 146 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова В.А. (по доверенности от 23.10.2012)

от ответчика: не явился - извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Амурметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 190 604,96 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виду необоснованного списания денежных средств сверх условий, согласованных в п. 3.7 дополнительного соглашения N 253-10/635/1383-06 от 23.12.2010 г. (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в редакции принятого уточнения.

При этом суд пришел к выводу, что в п. 3.7 дополнительного соглашения согласовано фиксированное время не более 65 минут.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил ст.430 ГК РФ в части необходимости толкования договора, в том числе и с учетом переписки, предшествовавшей подписанию дополнительного соглашения, не учел, что полномочия С.Н. Угрюмова, подписавшего дополнительное соглашение от имени ответчика, были ограничены в доверенности от 18.10.2010 г. б/н.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 14 июня 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (дистанция) заключен договор N 625/1383N06 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 27.12.2006 г.

Согласно п. 1.1. договора ответчик выполняет транспортно-экспедиторские операции и услуги по приему и отправке грузов, в том числе, производит завоз и вывоз автотранспортом ответчика грузов с железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Двост.жд. на склады заказчика и со складов заказчика на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре Двост.жд., для отправления по железной дороге.

За оказываемые по настоящему договору работы и услуги заказчик перечисляет предоплату в размере 100% за планируемый объем работы, согласно п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.2. договора договорные тарифы на работы и услуги, выполняемые ответчиком, согласовываются с истцом.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг автотранспорта при завозе, вывозе контейнеров по ст.Комсомольск исходя из стоимости 1 часа.

Дополнительным соглашением N 253-10/635/1383-06 от 23.12.2010 г. стороны добавили п.3.7 договора, изложив его в следующей редакции: дистанции (ответчику) установлено фиксированное время (не более 65 минут) при таксировке автоуслуг в товарно-транспортных накладных.

Установив, что составленные ответчиком акты по оказанным услугам включают в себя, в том числе, время нахождения транспортного средства под погрузкой/выгрузкой, что, в свою очередь, превышает 65 минут, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст.1103 ГК РФ, как требование одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством сверх согласованных сторонами условий о 65-минутном фиксированном времени.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из предшествовавших подписанию дополнительного соглашения писем самого истца N 20-44 от 12.10.2010 г. и N 20-44-1269 от 14.10.2010 г. о таксировке автоуслуг прямо следует волеизъявление самого истца прибавлять временной промежуток в 65-минут по всем без исключения ТТН (т.6, л.д. 109 - 112).

Таким образом, сам истец перед заключением дополнительного соглашения от 23 декабря 2010 года однозначно понимал, что 65-минутный фиксированный временной промежуток означает непосредственное время нахождения машины в пути от территории завода и обратно и не поглощает собой время нахождения транспортного средства под погрузкой/выгрузкой на территории ОАО "Амурметалл".

Данный вывод следует, в том числе, из Приложения N 1 к договору, представляющему собой ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги, выполненные ответчиком, п. 31 которого (т.1, л.д. 62) остался неизменен и определяет стоимость услуг, исходя из стоимости 1 часа.

Если бы стороны намеревались в дополнительном соглашении от 23.12.2010 г. действительно распространить фиксированное время не более 65 минут не только на время нахождения транспортного средства в пути, но и на всю операцию по доставке груза, включая нахождение машины под погрузкой/выгрузкой, п. 31, устанавливающий стоимость одного часа, подлежал бы исключению из договора.

Тем не менее, этого сторонами не произведено.

При таких обстоятельствах расчеты ответчика, приведенные в актах об оказанных услугах и включающие в себя дополнительно время нахождения автомобилей на складе истца, являются правильными, произведенными в полном соответствии с п. 31 Приложения N 1 к договору, исходя из количества фактически затраченного времени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод ответчика об ограничении полномочий Угрюмова С.Н. по сравнению с выданной ему доверенностью отклоняется судебной коллегией, так как обе стороны исполняли дополнительное соглашение от 23.12.2010 г., то есть спор возник не из его недействительности, а вследствие различного понимания сторонами достигнутых этим соглашением условий.

То есть, вне зависимости от полномочий Угрюмова С.Н. на его подписание, дополнительное соглашение одобрено фактическим исполнением.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение размера исковых требований, возвращается истцу из бюджета в сумме 404,78 руб.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца в сумме 2 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-6140/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432; 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на- Амуре г, ул. Вагонная, д.30) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить с ОАО "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432; 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на- Амуре г, ул. Вагонная, д.30) 404 руб. 78 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 686 от 23.01.2013 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева