Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16058/13 по делу N А40-168542/2012

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-168542/12-43-1323

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В..,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 24 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ГазИнСтрой Экология"

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романова О.В.,

на постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (ОГРН 1044702087781, г.Санкт-Петербург)

к ООО "ГазИнСтрой Экология" (ОГРН 1028900620583, г.Москва)

о взыскании 9 464 691 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГазИнСтрой Экология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 464 691 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГазИнСтрой Экология" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 143, 158, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 16-04/10-СП-О-Г на выполнение работ по изготовлению, доставке до места монтажа, монтажу и сдаче в эксплуатацию металлоконструкций (1 слой грунтовки и 1 слой окраски выполняются при изготовлении в заводских условиях) главного производственного здания (1 + 8) на объекте "Производство (завод) гипохлорита натрия, расположенного по адресу: поселок Некрасовка, ЮВАО г. Москва, Люберецкая станция аэрации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 84 571 632 руб. 05 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Выполненные исполнителем работы по договору оплачены ответчиком частично в размере 67 846 322 руб. 19 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 9 464 691 руб. 26 коп.

Письмом от 09.10.2012 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату выполненных работ, погасить образовавшуюся задолженность. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В нарушениест. ст. 30 9 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из того, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела и у него было достаточно времени до предварительного судебного заседания, в которое он представителя не направил, и после предварительного судебного заседания для подготовки документально подтвержденного и обоснованного контррасчёта и представления аргументированных возражений против иска, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанное ходатайство направлено на затягивание процесса и правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-71033/13, также подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии спунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможности рассмотрения настоящего дела (N А40-168542/12-43-1323) до разрешения спора по делу N А40-71033/13 судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168542/12-43-1323 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.В.Завирюха