Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-3146/11 по делу N А40-105832/2009

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-105832/09-105-823

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Пайвина И.Ф. по доверенности от 05.08.2012 N 4/12,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" (ИНН 5027111500, ОГРН 1055013036880)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "7К-Развитие", Общество с ограниченной ответственностью "СРК", Закрытое акционерное общество "Торговая сеть "Остров"

о взыскании 10 259 700 руб. 41 коп

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Седьмой континент" (далее ОАО "Седьмой континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" (далее ООО "Маршрут-Развитие", ответчик) о взыскании 10 259 700 руб. 41 коп. стоимости неотделимых улучшений в помещениях по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" (далее ООО "7К-Развитие"), закрытое акционерное общество "Торговая сеть "Остров" (далее ЗАО "Торговая сеть "Остров"), общество с ограниченной ответственностью "СРК" (далее ООО "СРК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года иск частично удовлетворен, с ООО "Маршрут-Развитие" в пользу ОАО "Седьмой континент" взысканы понесенные расходы в размере 3 350 224 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 20 506 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А40-105832/09-105-823 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано, с ОАО "Седьмой континент" в пользу ООО "Маршрут-Развитие" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 118 000 руб.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что им осуществлены работы по улучшению имущества ответчика, в результате которых последний обогатился.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Седьмой континент" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма является компенсацией истцу расходов по ремонту помещения, передаваемого ему ответчиком в аренду по предварительному договору от 09.04.2007 N 1/2007/1, в соответствии с пунктом 2.3 которого истец должен был произвести ремонтные работы по приспособлению арендуемых помещений для основного договора аренды, а в случае отказа ответчика, выступавшего в сделке арендодателем, от заключения основного договора аренды у ответчика согласно абз. 2 пункта 5.6 договора возникает обязательство по возмещению истцу документально подтвержденных расходов, понесенных в связи производством ремонтных работ для приготовления помещения к основному договору аренды.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным судом не учтено, что работы, по которым заявлен иск, представлены на стадии предпроектных проработок, всего производство ремонтных работ предполагалось на сумму 19 965 470 руб.

Истец считает, что невозможность определить работы исследовательским методом связана исключительно с действиями ответчика, который после работ, произведенных истцом, предоставил спорные помещения сначала торговой сети "Остров", а потом торговой сети "Перекресток".

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ОАО "Седьмой Континент", ООО "7К-Развитие", ООО "СРК", ЗАО "Торговая сеть "Остров" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОАО "Седьмой Континент", ООО "7К-Развитие", ООО "СРК", ЗАО "Торговая сеть "Остров" извещены о настоящем судебном процессе, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Маршрут-Развитие" (арендодатель) и ООО "СКМО" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 09.04.2007 N 1/2007/1, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды в течение 15 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на Центр бытового обслуживания, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, в районе д. 13, но в любом случае не позднее 01.07.2009.

22.07.2008 между ООО "Маршрут-Развитие" (арендодатель), ООО "СКМО" (арендатор) и ОАО "Седьмой Континент" (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды нежилого помещения от 09.04.2007 N 1/2007/1, в соответствии с которым новому арендатору переданы все права и обязанности по предварительному договору, в том числе в части заключения в будущем долгосрочного договора аренды помещения.

Арендодателем 03.04.2009 зарегистрировано право собственности на здание площадью 365 657 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец направил 19.06.2009 в адрес ответчика телеграмму, полученную последним, в которой просил заключить основной договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором.

01.08.2009 между ООО "Маршрут-Развитие" (арендодатель) и ЗАО "Торговая сеть "Остров" (арендатор) заключен договор аренды N 58-к-2009, согласно которому первое предоставило второму в аренду нежилое помещение площадью 1 754,5 кв. м, находящееся в Центре бытового обслуживания на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101596/09-113-789 в иске ОАО "Седьмой Континент" к ООО "Маршрут-Развитие" о понуждении заключить договор отказано в связи с тем, что помещения первого этажа в здании, в отношении которых ОАО "Седьмой Континент" заявил требование о заключении договора аренды, являются объектом аренды по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом.

Суды по настоящему делу установили, что в соответствии с пунктом 5.6 предварительного договора в случае отказа арендодателя от заключения основного договора он обязан возместить арендатору (истцу) документально подтвержденные расходы, понесенные им по предварительному договору, в том числе в связи с выполнением работ по приспособлению помещений для целей их использования.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в рамках договоренностей с ОАО "Седьмой Континент" в помещениях по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 7 выполнены работы в виде устройства стяжки в осях (И-Т/1-8) площадью 1811 кв. м., с несогласованным отступлением от контракта и приложений к нему (без армирования). Проектные работы, согласования, получение разрешительной документации согласно ТЗ, не выполнены, а стоимость представленных в материалах дела документов в объеме предпроектных проработок экспертными методами установить не представляется возможным. Установить вид, объем и стоимость каких-либо других работ, выполненных в рамках договоренностей в помещениях по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 7, экспертными методами не представляется возможным. Представленными на экспертное исследование материалами вид, объем и стоимость фактически выполненных работ документально не подтверждается.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе: экспертное заключение от 01.07.2010 и от 20.11.2012 N 502/19-3, акт допуска для производства работ по предварительному договору аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, в районе д. 13, контракт от 17.07.2008 N 585 и приложения к нему, протокол согласования договорной цены к контракту от 17.07.2008 N 585, справку о стоимости выполненных работ от 17.10.2008 N 1, акт о приемке выполненных работ от 17.10.2008 N 1, платежные поручения от 10.07.2009 N 8329 и от 30.07.2008 N 8464, технологический проект части помещения 1 этажа здания, проекта перепланировки части помещения 1 этажа здания, рабочего проекта, части: Электрооборудование и электроосвещение СПМ1-016/02.09.2008-ЭОМ, установили, что истец не доказал, что им осуществлены работы по улучшению имущества ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды в удовлетворении исковых требований отказали.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-105832/09-105-823 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев, О. И. Русакова