Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16128/13 по делу N А40-67386/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-67386/12-7-627

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие КАРО" Филоненко В.Н., доверенность от 10.05.2012,

от Департамента городского имущества города Москвы Важина А.Н., доверенность от 27.02.2013 3 ДГИ-Д-124/13,

от открытого акционерного общества "Тверское" не явился, уведомлен,

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Жмыхова О.В., доверенность от 30.01.2013,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2013 года,

принятое судьёй С.В. Белицкой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2013 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Д.В. Каменецким, Л.А. Москвиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие КАРО" (г. Москва, ОГРН 1027739402283)

об оспаривании действий Департамента земельных ресурсов города Москвы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Тверское", Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соввместное предприятие КАРО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), выразившиеся в отказе в выполнении работ по изданию распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Пушкинская площадь, вл.2 на кадастровой карте (плане) территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, требования общества были удовлетворены. На департамент возложена обязанность издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Пушкинская пл., вл. 2 на кадастровой карте (плане) территории.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - государственный орган) (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что суды неправомерно не учли, что общество не представило департаменту документа, подтверждающего право собственности на лестницу (переходную эстакаду), наличие пересечение предоставленного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001104:5 с земельным участком улично-дорожной сети кадастровый номер 77:01:0001104:20, отсутствие согласия открытого акционерного общества "ТДЦ "Тверской" на выдачу схему, наличие торговых павильонов в объектов инженерной инфраструктуры города - скважины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители государственного органа и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ своих представителей в суд не направили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявитель является собственником здания общей площадью 10 278 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пушкинская площадь, д. 2, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (регистрационная запись N 77-77-12/019/2008-168 от 06.03.2009).

В целях эксплуатации данного здания 26.12.1997 между обещством с Московским земельным комитетом заключен договор N М-01-010589 аренды земельного участка площадью 3 400 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001104:5, с адресными ориентирами: Москва, пл. Пушкина, вл. 2, стр. 1, предоставленного для эксплуатации части существующего здания под ночной клуб, ресторан, игровой зал и благоустройство территории, сроком до 01.08.2017.

04.04.2012 заявитель обратился в департамент с заявлением о выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Письмом от 18.04.2012 N 33-5-4743/12-(0)-1 Департамент в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на действующий договор аренды от 26.12.1997 N М-01-010589, заключенный на земельный участок в габаритах здания, а также на расположение наружных лестниц здания в границах улично-дорожной сети.

Проверяя законность данного отказа, суды, правильно применив пункт 1 статьи 36, пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о наличии у общества права на получение схемы расположения земельного участка,

При этом доводы государственного органа, указанные в кассационной жалобе как основания, свидетельствующие о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка были рассмотрены и отклонены судами двух инстанций

Так, оценивая довод государственного органа о том, что заявитель не представил в департамент документа, подтверждающего право собственности на лестницу (переходную эстакаду), суды установили, что здание (общей площадью 10 278 кв. м), находится в собственности заявителя. Спорная переходная пешеходная эстакада для прохода зрителей в кинотеатр спроектирована и построена одновременно со зданием кинотеатра в 1961 году, что подтверждается проектной документацией. Включение наружной лестницы в габариты данного здания следует из кадастрового паспорта, содержащего вид объекта недвижимости, а также из плана земельного участка, представленного Центральным БТИ, согласно которого эстакада с лестничными сходами входит в состав здания, технического паспорта,, в связи с чем пришли к правильному выводу, что эстакада является неотъемлемой частью здания.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001104:5 не имеет пересечений своих границ с участком, на который указывает государственный, поскольку наружная лестница здания проходит над УДС, не является препятствием для его использования и может быть учтена при составлении схемы расположения спорного земельного участка.

Также суды обоснованно отметили, что ссылка на невозможность формирования земельного участка в связи с отсутствием согласия третьего лица, которому предоставлен земельный участок по договору аренды от 04.08.05 N М-01-512511, не соответствует требованиям статей 11.1, 11.2 и 11.4 Земельного кодекса РФ, поскольку согласие испрашивается при проведении межевых работ, которые производятся после утверждения схемы земельного участка.

Проверено и утверждение государственного органа о наличии под эстакадой объектов инженерной инфраструктуры города, суды,оценив доказательства, имеющиеся в деле пришли к выводу, что границы земельного участка, которые заявитель просит сформировать находятся за пределами расположения скважин.

Документов, подтверждающих имущественные права на объекты, которые по утверждению государственного органа находятся под эстакадой, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями -289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-67386/12-7-627 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец