Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26991/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-67386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-67386/12-7-627, принятое судьей Белицкой С.В.

по заявлению ООО "Совместное предприятие КАРО"

(ОГРН 1027739402283, 127006, г.Москва, Пушкинская пл., дом 2)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица: ОАО "Тверское", Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, Госинспекция по недвижимости

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

от заявителя: Филоненко В.Н., по дов. от 10.05.2012;

от ответчика: Важина А.Н., по дов. от 27.02.2013;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) Жмыхова О.В., по дов. от 30.01.2013.

3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 удовлетворено заявление ООО "Совместное предприятие КАРО" о признании незаконным действия (бездействие) Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент), выразившиеся в отказе в выполнении работ по изданию распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул.Пушкинская площадь, вл.2 на кадастровой карте (плане) территории.

На Департамент судом первой инстанции возложена обязанность издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул.Пушкинская пл., вл.2 на кадастровой карте (плане) территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДЗР г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что ООО "Совместное предприятие КАРО" не представило в Департамент документа, подтверждающего право собственности на лестницу (переходную эстакаду), в связи с чем не имеется оснований для занятия указанного земельного участка. Ссылается на пересечение предоставленного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001104:5 с земельным участком улично-дорожной сети кадастровый номер 77:01:0001104:20 и отсутствие согласия ОАО "ТДЦ "Тверской" в соответствии со ст.ст. 11.1, 11.2 и 11.4 ЗК РФ.

Также указывает, что под испрашиваемой лестницей находятся торговые павильоны, наверняка имеющие законных владельцев, в основании эстакады находятся помещения, имеющие отдельную входную дверь, однако документов подтверждающих имущественные права на эти объекты не представлено. Таким образом, по мнению Департамента, при выдаче схемы земельного участка Обществу могут быть нарушены права третьих лиц. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в помещениях, расположенных в лестничной эстакаде находятся объекты инженерной инфраструктуры города - скважины.

Протокольным определением апелляционного суда в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство - Департамент земельных ресурсов города Москвы заменен на Департамент городского имущества города Москвы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ОАО "Тверское", Госинспекции по недвижимости, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что заявитель является собственником здания общей площадью 10.278 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Пушкинская площадь, д.2, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (регистрационная запись N 77-77-12/019/2008-168 от 06.03.2009).

В целях эксплуатации данного здания 26.12.1997 между истцом с Московским земельным комитетом заключен договор N М-01-010589 аренды земельного участка площадью 3400 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001104:5, с адресными ориентирами: Москва, пл.Пушкина, вл.2, стр.1, предоставленного для эксплуатации части существующего здания под ночной клуб, ресторан, игровой зал и благоустройство территории, сроком до 01.08.2017.

04.04.2012 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Письмом от 18.04.2012 N 33-5-4743/12-(0)-1 Департамент в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на действующий договор аренды от 26.12.1997 N М-01-010589, заключенный на земельный участок в габаритах здания, а также на расположение наружных лестниц здания в границах улично-дорожной сети.

Указанные основания послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В обоснование оспариваемого отказа и доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что ООО "Совместное предприятие КАРО" не представило в Департамент документа, подтверждающего право собственности на лестницу (переходную эстакаду), в связи с чем не имеется оснований для занятия указанного земельного участка. Ссылается на пересечение предоставленного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001104:5 с земельным участком улично-дорожной сети кадастровый номер 77:01:0001104:5 и отсутствие согласия ОАО "ТДЦ "Тверской" в соответствии со ст.ст. 11.1, 11.2 и 11.4 ЗК РФ.

Также указывает, что под испрашиваемой лестницей находятся торговые павильоны, наверняка имеющие законных владельцев, в основании эстакады находятся помещения, имеющие отдельную входную дверь, однако документов подтверждающих имущественные права на эти объекты не представлено. Таким образом, по мнению Департамента, при выдаче схемы земельного участка Обществу могут быть нарушены права третьих лиц. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в помещениях, расположенных в лестничной эстакаде находятся объекты инженерной инфраструктуры города - скважины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, здание (общей площадью 10.278 кв.м.), находится в собственности заявителя, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (регистрационная запись N 77-77-12/019/2008-168 от 06.03.09).

Согласно кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 27.02.2012, располагающееся по адресу г.Москва, ул.Пушкинская площадь, д.2 здание, является постройкой 1961 г., общая площадь здания составляет 10.278 кв.м.

При этом спорная переходная пешеходная эстакада для прохода зрителей в кинотеатр спроектирована и построена одновременно со зданием кинотеатра в 1961 году, что подтверждается проектной документацией (рабочий проект кинотеатра на площади Пушкина от 15.04.1960 - боковой фасад (правый) лист 29А).

Включение наружной лестницы в габариты данного здания следует из кадастрового паспорта, содержащего вид объекта недвижимости, а также из плана земельного участка, представленного Центральным БТИ, согласно которого эстакада с лестничными сходами входит в состав здания.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом, в соответствии с разделом 3 "Исчисление площадей и объемов основой и отдельных частей строений и пристроек" которого площадь эстакады с/л/кл составляет 2.897 кв.м.

Таким образом, переходная эстакада это элемент здания, который был построен вместе со зданием в 1961 году и является неотъемлемой его частью.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель обратился в Департамент с заявлением о выпуске распорядительного документа об утверждении схемы земельного участка не под всей переходной эстакадой, а только под её опорой, представив при этом в Департамент свидетельство о государственной регистрации права собственности и кадастровый паспорт на здание, где указана переходная эстакада, как неотъемлемая часть здания.

Довод Департамента о пересечении предоставленного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001104:5 с земельным участком улично-дорожной сети (УДС) кадастровый номер 77:01:0001104:20, в качестве основания отказа в выдаче согласованной схемы расположения спорного земельного участка, является необоснованным.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001104:5 не имеет пересечений своих границ с участком, на который указывает Департамент.

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, поскольку наружная лестница здания проходит над УДС, не является препятствием для его использования и может быть учтена при составлении схемы расположения спорного земельного участка.

Более того, как указывалось выше, в рассматриваемом случае заявитель обратился в Департамент с заявлением о выпуске распорядительного документа об утверждении схемы земельного участка не под всей переходной эстакадой, а только под её опорой.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

Ссылка Департамента на невозможность формирования земельного участка в связи с отсутствием согласия ОАО "ТДЦ "Тверской", которому предоставлен земельный участок по договору аренды от 04.08.05 N М-01-512511 для проектирования и строительства тоннеля и подземного торгово-досугового центра, в соответствии со ст.ст. 11.1, 11.2 и 11.4 ЗК РФ, несостоятельна, поскольку указанное согласие испрашивается при проведении межевых работ, которые производятся после утверждения схемы земельного участка.

Ссылка Департамента на наличие под эстакадой объектов инженерной инфраструктуры города - скважин ошибочна, поскольку границы земельного участка, которые заявитель просит сформировать находятся за пределами помещения ее скважинами. Доказательств обратному, ответчик не представил.

Доводы Департамента о том, что под испрашиваемой лестницей находятся торговые павильоны, наверняка имеющие законных владельцев, в основании эстакады находятся помещения, имеющие отдельную входную дверь, однако документов подтверждающих имущественные права на эти объекты не представлено, в связи с чем, по мнению Департамента, при выдаче схемы земельного участка Обществу могут быть нарушены права третьих лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку носят характер предположений. К тому же, данные обстоятельства не явились основаниями для отказа в выпуске распорядительного документа об утверждении схемы земельного участка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия (бездействие) Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившиеся в отказе в выполнении работ по изданию распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул.Пушкинская площадь, вл.2 на кадастровой карте (плане) территории является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст. 48, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-67386/12-7-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Д.В. Каменецкий