Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16289/13 по делу N А40-23336/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-23336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Никитин Д.Н., дов. от 11.09.2013

от ответчика - Головин Г.С., дов. от 26.08.2013

рассмотрев 24.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ориола"

на решение от 04.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 13.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориола" (ОГРН 1027700260510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186)

о расторжении договоров и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" о расторжении договора поставки товара от 14.06.2011 N 2255, сублицензионного договора от 05.08.2011 N 2269 и договора на оказание услуг от 22.08.2011 N 2249 и взыскания с ответчика 11 975 932,68 руб., денежных средств, оплаченных по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Ориола" указывает на то, что представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ по вводу оборудования в эксплуатацию и оказанию услуг подписаны неуполномоченными лицами, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности ответчиком факта ввода им оборудования в эксплуатацию и выполнению работ по установке программного обеспечения и консультированию персонала по работе с ним.

Также истец ссылается на акты авторизированного сервиса, которые подтверждают начальное неисправное состояние поставленного оборудования.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в соответствии со статьёй 279 АПК РФ к материалам дела, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по условиям заключённого между сторонами договора поставки от 14 июня 2011 N 2255 ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупателю), смонтировать и ввести в эксплуатацию программно-аппаратный комплекс потоковой печати, а истец обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 3.2 по результатам монтажа и ввода в эксплуатацию товара сторонами подписывается акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.9 договора покупатель осуществляет проверку товара по качеству и комплектности в течение 5 рабочих дней с даты подписания им товарной накладной.

Согласно пунктам 3.10, 3. 11 договора после проведения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию и получения от поставщика акта ввода в эксплуатацию покупатель в течение 5 рабочих дней рассматривает его, подписывает и передает поставщику или составляет и передает поставщику письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредставления покупателем поставщику в указанный срок подписанного акта ввода в эксплуатацию и мотивированного письменного отказа от приемки, работы считаются принятыми покупателем с даты подписания поставщиком акта ввода в эксплуатацию и подлежат оплате.

Как установлено судами, товар был передан ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, и оплачен истцом.

Также сторонами был заключен сублицензионный договор от 05.08.2011 N 2269, на основании которого ответчик передал истцу неисключительные права на использование программного обеспечения, что подтверждается актом приема-передачи лицензии.

В целях обеспечения функционирования поставленного оборудования, сторонами был заключен договор оказания услуг от 22.08.2011 N 2249, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по установке программного обеспечения "PreS Suite" и "PreS Designer" на технических средствах истца. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2011.

Ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, а также приводя доводы относительно обнаружения в период эксплуатации оборудования технических неисправностей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требования истца основаны на статьях 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для расторжения спорных договоров ввиду недоказанности истцом наличия существенных недостатков в оборудовании, которые бы могли явиться основанием для расторжения.

Согласно подпункта 1 пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора является, в том числе существенное нарушение договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного оборудование ввиду его неоднократного выхода из строя, со ссылкой на акты сервисного центра, отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела актов, установлено, что единственный случай признания принтера неисправным был связан с ненадлежащим качеством используемой истцом бумаги, что приводит к частым проблемам подачи бумаги из лотков, а также закупориванию масляной системы смазки термозакрепителя.

Остальные проблемы, возникающие при эксплуатации оборудования, были устранены, оборудование признано годным к дальнейшей эксплуатации при проведении профилактического ремонта и замене расходных материалов.

Указанные недостатки признаны судами несущественными, поскольку являются устранимыми и фактически устранены.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров по приводимым обществом основаниям являются обоснованными.

В отношении второго принтера судами установлено, что он был разукомплектован и использовался для замены запасных частей для первого принтера.

Указание в кассационной жалобе на акты выполненных сервисных работ, свидетельствующих, по мнению истца, о начальном неисправном состоянии оборудования, подлежит отклонению, как направленное на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка истца на существенные изменения обстоятельств как на основание для расторжения договоров, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства, позволяющие установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договоров, ООО "Ориола" в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не приводит.

Доводы кассатора относительно подписания актов сдачи-приемки работ по вводу оборудования в эксплуатацию и работ по установлению программного обеспечения оборудования неуполномоченными лицами, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка с учетом того, что приводимые истцом обстоятельства в силу статьи 450 ГК РФ не могут служить основаниями для расторжения спорных договоров.

Кроме того, факт выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию и работ по установлению программного обеспечения оборудования признан судами подтверждённым надлежащими доказательствами с учётом пунктов 3.10, 3.11 договора поставки и 4.5 договора по установке программного обеспечения оборудования и не направления истцом претензий по выполненным работам в установленный договорами срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что указанные акты в материалы дела были представлены непосредственно истцом, что свидетельствует о том, что они были составлены по факту оказания работ и переданы ему.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-23336/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова, Т.А. Егорова