Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27998/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-23336//13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ориола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2013 г. по делу N А40-23336//13 принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-219),

по иску ООО "Ориола" (ОГРН 1027700260510)

к ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитин Д.Н. по доверенности от 11 сентября 2013 года

от ответчика: Головин Г.С. по доверенности от 26 августа 2013 года

Ильин И.И. по доверенности от 26 августа 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" о расторжении договора поставки товара от 14.06.2011 г. N 2255, сублицензионного договора от 05.08.2011г.N 2269, договора на оказание услуг от 22.08.2011 г. N 2249 и о взыскании долга в размере 11 975 932 руб. 68 коп. по указанным Договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2013 г. по делу N А40-23336//13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования обоснованны представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по условиям Договора поставки от 14 июня 2011 г. N 2255 (далее - Договор поставки) ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупателю), смонтировать и ввести в эксплуатацию программно-аппаратный комплекс потоковой печати, а истец обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 3.2 Договора поставки предельный срок поставки Товара, а также монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования 19 сентября 2011 года.

26 октября 2011 года ответчик поставил истцу по товарной накладной от 03.10.2011 г. N 31001 два лазерных принтера IBM 2709-Р02 InfoPrint PRO С900 AFP-2709-302 372 на общую сумму 7 654 094 руб. 90 коп., а также техническую документацию в комплекте с лазерным диском с записью IBM IP ProcessDirector for Linux на сумму 1 496 893 руб. 37 коп.

Истец оплатил поставленный товар платежными поручениями N 43779 от 01.09.2011 г. на сумму 6 570 949 руб. 77 коп. и N 49977 от 26.12.2011 г. на сумму 3 042 917 руб. 63 коп.

На основании сублицензионного Договора от 05.08.2011 г. N 2269 (далее - сублицензионный Договор), заключенного между сторонами, ответчик передал истцу неисключительные права на использование программного обеспечения на общую сумму 1 651 468 руб., что подтверждается актом приема-передачи лицензии от 05.10.2011 г.

Истец уплатил за передачу прав платежным поручением от 08.09.2011 г. N 44282 1 651 468 руб.

В соответствии с Договором от 22.08.2011 г. N 2249 (Договор на оказание услуг), заключенного между сторонами, ответчик оказал истцу услуги по установке программного обеспечения "PreS Suite" и "PreS Designer" на технических средствах истца, на общую сумму 710 597 руб. 58 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2011 г.

Истец уплатил оказанные услуги платежным поручением N 44148 от 07.09.2011 г. на сумму 710 597 руб. 58 коп.

Общая сумма поставки оборудования и оказания услуг для ввода Оборудования в эксплуатацию составила 11.975.932 руб.98 коп.

Как указал истец, в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 01.03.2012 г. к Договору поставки ответчик только 01 марта 2012 г. выполнил работы по установке и наладке комплектующих и программных продуктов. То есть ответчик существенно, более чем на 5 месяцев, нарушил срок по установке и наладке комплектующих и программных продуктов, установленный в п. 3.2 Договора поставки.

Истец сослался на то, что с момента окончания монтажа оборудование неоднократно выходило из строя, что лишало истца возможности использовать Оборудование в своей хозяйственной деятельности. Факты выхода Оборудования из строя подтверждается представленными актами выполнения сервисных работ по принтеру "IBM 2709-Р02 InfoPrint PRO С900 AFP -2709-302 372" (серийный номер 01-В0033) и по принтеру "IBM 2709-Р02 InfoPrint PRO С900 AFF (серийный номер 01-В0040):

Из-за систематического выхода из строя оборудования истец был вынужден дополнительно заключить договор с ООО "ЮНИТ Продакшн" б/н от 25.06.2012 г. на проведение экспертизы технического состояния поставленного Оборудования. По результатам проведенной экспертизы ООО "ЮНИТ Продакшн" составило акт технического состояния оборудования от 25.06.2012 г., согласно которому принтер с серийным номером S/NS3292600005 (01-В0033) находился в эксплуатации непродолжительное время, но функционировал на пределе своей производительности. Указанное Оборудование было признано годным к дальнейшей эксплуатации, но при условии проведения профилактического ремонта и замены быстроизнашивающихся частей. Принтер с серийным номером S/NS3281000133 (01-В0040) в результате обнаруженных многочисленных неисправностей был признан неисправным, и для его дальнейшей эксплуатации необходимо проведение квалифицированного ремонта.

Учитывая изложенное, истец сослался на то, что представленными доказательствами подтверждается наличие технических неисправностей Оборудования, поставленного ответчиком. Истец указал на то, что фактически до настоящего времени Оборудование в эксплуатацию не введено и не может быть использовано истцом надлежащим образом.

На основании п. 2.2. Договора поставки поставленный товар имеет гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с даты передачи Оборудования Покупателю.

Товар был передан 26 октября 2011 года по товарной накладной N 31001 от 03.10.2011 г., поэтому гарантийный срок на переданный Товар истек 25 октября 2012 года.

Претензия исх. N 2312 от 06.09.2012 г., направленная Истцом Ответчику 07.09.2012 г., т.е. в пределах гарантийного срока, о возврате денежных средств за поставленный товар, программное обеспечение и их установку в размере 11 513 053,85 руб., осталась без ответа, а требование о возврате денежных средств и самовывозе товара - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении требований иска посчитал, что заключенные между истцом и ответчиком Договор поставки, сублицензионный Договор и Договор на оказание услуг были связаны между собою, заключены в связи с поставкой ответчиком истцу оборудования: принтеров "IBM 2709-Р02 InfoPrint PRO С900 AFP -2709-302 372" (серийный номер 01-В0033) и "IBM 2709-Р02 InfoPrint PRO С900 AFF (серийный номер 01-В0040).

Суд первой инстанции учел, что по условиям Договора поставки право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара и подписания товарной накладки (ТОРГ-12) (п. 3.5 договора).

Покупатель осуществляет проверку Товара по качеству и комплектности в течение 5 рабочих дней с даты подписания им товарной накладной.

Согласно п. 3.9 Договора поставки в случае выявления Покупателем несоответствия Товара по качеству, комплектности Поставщик обязуется заменить Товар с недостатками на новый Товар надлежащего качества, комплектности в срок, согласованный Сторонами.

Товарная накладная N 31001 была подписана сторонами без каких-либо замечаний, который истец ответчику после подписания данной товарной накладной также не предъявил каких-либо претензий.

Стороны также установили, что после проведения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию и получения от Поставщика Акта ввода в эксплуатацию Покупатель в течение 5 рабочих дней рассматривает его, подписывает и передает Поставщику или составляет и передает Поставщику письменный мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.10 договора).

В случае непредставления Покупателем Поставщику в указанный в п.3.10. срок подписанного Акта ввода в эксплуатацию или мотивированного письменного отказа от приемки, работы считаются принятыми Покупателем с даты подписания Поставщиком акта ввода в эксплуатацию и подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается, что оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.03.2012 г. сдачи-приемки работ по вводу в эксплуатацию. Данным актом подтверждается, что Поставщик выполнил работы по установке и наладке комплектующих и программных продуктов в комплексе, зафиксированных в приложении N 1 к договору N 2255 от 14.06.2011 г., а Покупатель принял работы. Стороны подтверждают, что услуги оказаны Исполнителем полностью и в срок, и что стороны претензий друг к другу не имеют (пункты 1 и 3 акта).

Таким образом, подписанием акта от 01.03.2012 г. истец и ответчик подтвердили не только качество, но сроки выполненных Исполнителем работ.

Подписанным актом от 07.09.2011 г. к договору на оказание услуг стороны подтвердили прием-передачу оказанных Исполнителем Заказчику услуг по установке программного обеспечение на поставленное оборудование, а также консультирование персонала Заказчика по работе с указанным программным обеспечением. Стороны подтвердили, что услуги оказаны Исполнителем полностью и в срок и что стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что после принятия Заказчиком от Исполнителя результатов работ, услуг Заказчик эксплуатировал данное оборудование в своих интересах в производственной деятельности.

В связи с этим суд посчитал необоснованными доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по указанным Договорам.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных Истцом актов сервисного обслуживания следует, что 11-ть из 12-ти актов содержат заключение авторизованного сервисного центра о том, что оборудование исправно. При этом поломки по 5-ти актам были связаны с ненадлежащим качеством используемой Истцом бумаги, о чем имеется вывод авторизованного сервисного центра (акт от 22 февраля 2012 года).

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения Ответчика от ответственности за недостатки Товара.

Согласно актам сервисных работ по принтеру N 01-1300-40: Акт от 13 января 2012 года, - ремонт печки (застревания) - исправно; Акт от 26 января 2012 года, - замена поврежденного (прим. - то есть не вышедшего из строя, а именно поврежденного датчика - полностью исправно; Акт от 27 января 2012 года, - ремонт узда подачи лотка - исправно; Акт от 07 февраля 2012 года, - ремонт узла термозакрепителя - исправно; Акт от 15 февраля 2012 года, - диагностика неисправности степплера - исправно; Акт от 22 февраля 2012 года, номер принтера 01-1300-40 - при сервисном обслуживании выявлено, что Истец использует "бумагу низкого качества", что приводит к частым проблемам подачи бумаги из лотков, а также закупориванию масляной системы смазки термозакрепителя". Сервисным центром компании производителя оборудования Истцу было настоятельно рекомендовано сменить производителя бумаги, принтер был признан неисправным.

Сервисные работы по принтеру N 01-1300-33: Акт от 30 января 2012 года, - сервисное обслуживание (не является ремонтом) - исправно; Акт от 07 февраля 2012 года, - замена роликов подачи бумаги - исправно; Акт от 15 февраля 2012 года, - диагностика неисправности степплера, требуется замена головки, замена ресурсных материалов, - исправно; Акт от 7 марта 2012 года, - переборка узла привода модуля проявки - исправно; Акт от 11 марта 2012 года, - замена узла привода модуля проявки - исправно; Акт от 13 марта 2012 года, - замена роликов подачи бумаги, замена чистящего полотенца, удаление излишков масла, установка программы - исправно.

Акт ООО "ЮНИТ Продакшн" от 25.06.2012 г., на который ссылался истец, фактически подтверждает доводы ответчика: по принтеру N 1: в результате установленных неисправностей изделие признано годным к дальнейшей эксплуатации при проведении профилактического ремонта и замены Р.М., данный принтер работал непродолжительное время, но на пределе своей производительности, отсутствие квалифицированного обслуживания и ремонта, отсутствие запаса расходных материалов и запасных частей являются причиной его остановки. Принтер находится в хорошем состоянии. Все узлы работоспособны Степень износа не высока и составляет норму для пробега данного устройства.

По принтеру N 2 в результате установленных неисправностей: изделие признано разукомплектованным и неисправным, без квалифицированного ремонта эксплуатации не подлежит. Данный принтер работал до "первой неисправности" и в дальнейшем использовался, как "донор агрегатов" для принтера N1. Причем, без возврата к исходному состоянию, о чем свидетельствует физически разрушенный разъем датчика положения pressureroller и полное отсутствие двигателей привода проявок (С,М) и двигателя позиционирования ленты переноса.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии существенных недостатков товара, позволяющих применить п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Истец в обосновании своих доводов о возврате денежных средств и расторжении договоров.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выяснение факта подписания истцом акта сдачи-приемки работ по вводу в оборудования эксплуатацию не является обстоятельством, которое может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Так, согласно п. п. 3.10, 3.11 Договора поставки после проведения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию и получения от Поставщика Акта ввода в эксплуатацию Покупатель в течение 5 рабочих дней рассматривает его, подписывает и передает Поставщику или составляет и передает Поставщику мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредставления Покупателем Поставщику в срок, указанный в п. 3.10. Договора поставки, подписанного Акта ввода в эксплуатацию или мотивированного письменного отказа от приемки, работы считаются принятыми Покупателем с даты подписания Поставщиком Акта ввода в эксплуатацию и подлежат отплате.

В данном случае истец не представил доказательств направления ответчику каких-либо мотивированных отказов от сдачи-приемки работ в указанный в Договоре поставки срок.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что за период с момента передачи Товара в собственность 26 октября 2011 года и по момент обращения с иском в отношении принтера N 01-1300-40 было выявлено 3 неисправности, которые не связаны с нарушением правил эксплуатации, в отношении принтера N01-1300-33 - 2. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии существенных недостатков товара, позволяющих применить п. 2 ст. 475 ГК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в обосновании своих доводов о расторжении договоров и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2013 г. по делу N А40-23336//13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов