Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16008/13 по делу N А40-166984/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-166984/12-31-429

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Машегирова О.Б. доверенность от 31.05.2013 г.

от ответчика - Кабаков И.В. доверенность от 25.04.2013 г. N 956-04/13

рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интерспецстрой"

на решение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "Энерго-Юг" (г. Ростов-на-Дону ОГРН 1026103741663)

о взыскании долга

к ООО "Интерспецстрой" (Москва ОГРН 1057748785687),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (далее - ООО "Энерго-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ООО "Интерспецстрой", ответчик) о взыскании 11 922 465 руб. 41 коп. долга по договорам от 11.04.2008 N 20-08-Р.2807 и 17.09.2008 N 20-08-Р.2807-АН.

ООО "Интерспецстрой", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Энерго-Юг" 1 860 332 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Энерго-Юг" в пользу ООО "Интерспецстрой" взыскано 453 209 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и неверности представленного ООО "Интерспецстрой" расчета договорной неустойки, начисленной за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Интерспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик также ссылается на пропуск ООО "Энерго-Юг" срока исковой давности по заявленным к ООО "Интерспецстрой" требованиям.

Кроме того, ООО "Интерспецстрой" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что представленный истцом контррасчет неустойки, который признан судом верным, не содержит данные о расчетном периоде и количестве дней просрочки выполнения работ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседание кассационной инстанции представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленное суду мировое соглашение не соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.04.2008 между ООО "Интерспецстрой" (заказчик) и ООО "Энерго-Юг" (исполнитель) заключен договор N 20-08-Р.2807, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке и согласованию рабочей документации по объекту: "Строительство ПС 220 кВ Черемушки-1 с заходами ВЛ 220 кВ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, 17.09.2008 между сторонами заключен договор N 20-08-Р.2807-АН, по которому истец обязался выполнить работы по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации по титулу: "ПС 220 кВ Черемушки-1 с заходами ВЛ 220 кВ", а ответчик - оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец выполнил работы по указанным выше договорам, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами сдачи-приемки работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Интерспецстрой" 11 922 465 руб. 41 коп. долга.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Интерспецстрой" требований о взыскании с ООО "Энерго-Юг" договорной неустойки.

При этом, проверив представленные сторонами расчет и контррасчет неустойки, суд признал правильным представленный истцом контррасчет суммы неустойки, что послужило основанием для удовлетворения встречных исковых требований только в указанной выше части.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске ООО "Энерго-Юг" срока исковой давности по заявленным к ООО "Интерспецстрой" требованиям подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком конклюдентных действий по признанию долга в виде частичной оплаты выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166984/12-31-429 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева