Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16632/13 по делу N А40-171439/2012

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-171439/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Атолл" - Семкина О.Д., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: закрытого акционерного общества "СитиИнвестЦентр" - Панарин А.А., доверенность от 28.10.2013,

от третьего лица: закрытого акционерного общества: "Рубикон" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СитиИнвестЦентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2013 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С. по делу N А40-171439/12,

по иску закрытого акционерного общества "Атолл" (ОГРН 1037739453410)

к закрытому акционерному обществу "СитиИнвестЦентр" (ОГРН 1097746038367)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - закрытое акционерное общество "Рубикон"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атолл" (далее по тексту - ЗАО "Атолл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к закрытому акционерному обществу "СитиИнвестЦентр" (далее - ЗАО "СитиИнвестЦентр", ответчик) о взыскании 13 777 112 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, а также начисленных за период с 11 октября 2013 года по 29 апреля 2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230 020 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-171439/2012 отменить, отказать ЗАО "Атолл" в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а именно: не получение не стороне ответчика выгоды вследствие неосновательного обогащения за счет истца, неправильное применение норм материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что здание общей площадью 1161,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Трубная, д.28 стр., находится в собственности истца; право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2011 года, в период с 11 октября 2010 года по 23 ноября 2011 года зданием пользовалось ООО "ЭСКО "Новый Свет" на основании договоров субаренды от 30 сентября 2010 года и 01 сентября 2011 года, ООО "Инжсервис-Альянс" на основании договора субаренды от 03 ноября 2010 года, ООО "Вижн Люкс" на основании договора от 07.02.2011, заключенных с ЗАО "СитиИнвестЦентр", которое в свою очередь обосновывало право на сдачу данного имущества в субаренду заключенным с ЗАО "Рубикон" договором аренды от 17 августа 2010 года.

ЗАО "Рубикон" обосновывало право на сдачу данного имущества договором купли-продажи от 07 июля 2006 года, заключенного между истцом (продавец) и ЗАО "Рубикон" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя все здание, кадастровый номер 77-77-12/007/2005-017 общей площадью 1161,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Трубная, д.28 стр.3.

Однако 28 октября 2007 года между истцом и ЗАО "Рубикон" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07 июля 2006 года с 28 октября 2007 года, по условиям пункта 2 которого ЗАО "Рубикон" передает в собственность ЗАО "Атолл" указанное здание путем подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества и совершения необходимых юридический действий для регистрации за ЗАО "Атолл" в срок не позднее 28 ноября 2007 года права собственности на указанное здание.

28 октября 2007 года по Акту здание передано ЗАО "Рубикон" и принято истцом.

Судебным актом по делу N А40-67618/10-157-578 было установлено обстоятельство уклонения ЗАО "Рубикон" от исполнения обязательств по государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Рубикон" к истцу на здание по адресу: г.Москва, ул.Трубная, д.28 стр.3 в соответствии с соглашением от 28.10.2007 о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2006, заключенного между Истцом (продавец) и ЗАО "Рубикон" (покупатель).

Установленная договорами субаренды плата за пользование помещениями в здании по адресу: г.Москва, ул.Трубная, д.28 стр.3 была перечислена с 11 октября 2010 года по 23 ноября 2011 года субарендаторами непосредственно на счет ответчика в общей cумме 13 777 112 руб. 91 коп.

Право на принадлежащее истцу имущество у ЗАО "Рубикон" после расторжения договора купли-продажи и с момента неисполнения ЗАО "Рубикон" п.2 Соглашения от 28.10.2007 обязанности по совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание за истцом с 29.11.2007 отсутствовало, соответственно, к ЗАО "СитиИнвестЦентр" и затем к ООО "ЭСКО "Новый Свет", ООО "Инжсервис-Альянс", ООО "Вижн Люкс" не перешло.

В силустатьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 указанного Постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии состатьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как правильно установлено судами, ответчик узнал о незаконном использовании спорного здания 11.10.2010 согласно заявлению ЗАО "СитиИнвестЦентр" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-67618/10-157-578.

Таким образом, предъявленное требование о взыскании уплаченных ответчику доходов в виде полученных ЗАО "СитиИнвестЦентр" арендных платежей за период с 11.10.2010 по 23.11.2011 соответствует указанной норме права и подлежало удовлетворению.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "СитиИнвестЦентр", а апелляционная инстанция оставила без изменения, полученный доход от сдачи помещения в аренду в размере 13 777 112 руб. 91 коп.

На указанную сумму истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2013 года по 29 апреля 2013 года в размере 2 230 020 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судами заявленных требований ввиду взыскания с ЗАО "Рубикон" в пользу истца доходов от сдачи в аренду помещений и таким образом, получения на стороне истца доходов в двойном размере судом отклоняется, принимая во внимание что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-14159/12-155-130, с ЗАО "Рубикон" а пользу истца взысканы доходы от сдачи помещений за иной период, с 29 ноября 2007 год по 16 августа 2009 год.

Доводы ответчика о неполучении со стороны ответчика доходов от сдачи помещений в субаренду ввиду осуществления им работ по неотделимому улучшению помещений и зачете стоимости указанных работ в счет арендной платы судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты основаны на нормах права, подлежащих применению, указание в решении ипостановлении на иные нормы права не привело к неправильным выводам судов об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства дела судами установлены полностью, выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-171439/12 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СитиИнвестЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А. Дербенев, В.К. Тихонова