Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15729/13 по делу N А40-45741/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-45741/13-142-436

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Горчакова О.В., дов. от 01.01.2013 N Д-4/2013

от ответчика - Шепенко Р.А., дов. от 18.09.2012 N 78

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОТЭКО"

на решение от 05.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 17.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н. Савенковым О.В.,

по иску ООО "СТС"

к ЗАО "ОТЭКО"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системный транспортный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" о взыскании стоимости ремонта вагонов в размере 309 812 руб. 87 коп., переданных истцу по договору аренды N 23/03/2009-СТС от 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2009 между ЗАО "ОТЭКО" (арендодателем) и ООО "СТС" (ранее ООО "Совфрахт-ТрансСервис", арендатором) был заключен договор аренды N 23/03/2009-СТС, согласно условиям которого ответчик обязался передать во временное владение и пользование 234 железнодорожные цистерны, а истец принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных указанным договором.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора ЗАО "ОТЭП" обязалось проводить за свой счет подготовку цистерн перед плановыми (деповским и капитальным) ремонтами, плановый (деповский и капитальный) ремонты в вагонных депо, письменно согласованных сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях, а также текущий отцепочный ремонт по замене и (или) ремонту колесных пар по причине тонкого обода, литых деталей тележек по причине естественного износа, поглощающих эластомерных аппаратов в случаях необходимости их замены, и дефектов, запрещающих дальнейшую эксплуатацию колесных пар и литых деталей (трещина обода, диска и т.п.), при соответствии их номеров данным технического состояния.

Судами установлено, что вагоны N 50646215, 50697440, 50691633, 51069532, 51966745, 51969046, 51070415, 50691278, 50649474, 51918100, 50650407, 51592426, 50584234, 50645183, 51498905, 50658442, 51090827, переданные во временное владение и пользование истца на основании договора аренды от 12.02.2009 N 23/03/2009-СТС, в период гарантийного срока после проведенного ЗАО "ОТЭП" деповского ремонта были отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей "Сдвиг буксы" и "Грение буксы".

Виновными в обнаруженных дефектах признаны вагонные депо, выполнявшие деповские ремонты.

Факт выполнения ремонта указанных вагонов по заданию ООО "СТС" подтверждается актами о выполненных работах, а также уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта ВУ-36.

Выполненный ремонт оплачен истцом платежными поручениями в общей сумме 309 812 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов по проведению указанного выше ремонта вагонов заявителем представлено не было, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу А40-45741/13-142-436 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова