Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32724/13

город Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-45741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2013 года по делу N А40-45741/13, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (ИНН 7707636114, ОГРН 1077759187417) к закрытому акционерному обществу "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ИНН 7713321151, ОГРН 1027739116954)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова О.В. по доверенности от 01.012013

от ответчика: Шепенко РА. По доверенности от 18.09.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (далее - ЗАО "ОТЭП") о взыскании 309 812 руб. 87 коп. стоимости ремонта вагонов, переданных истцу по договору аренды N 23/03/2009-СТС от 12.02.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 397, 470, 611. 612, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 23/03/2009-СТС от 12.02.2009 по деповскому ремонту переданных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 05.08.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между ЗАО "ОТЭКО" (арендодатель) и ООО "СТС" (ранее ООО "Совфрахт-ТрансСервис", арендатор) был заключен договор аренды N 23/03/2009-СТС, по условиям которого ответчик обязался передать во временное владение и пользование 234 железнодорожные цистерны, пригодные для перевозки сырой нефти и нефтепродуктов по фактическому местонахождению по состоянию на 00 часов 23 января 2009 года, а истец принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных указанным договором.

Факт передачи ответчиком во временное владение и пользование истца вагонов N N 50646215, 50697440, 50691633, 51069532, 51966745, 51969046, 51070415, 50691278, 50649474, 51918100, 50650407, 51592426, 50584234, 50645183, 51498905, 50658442, 51090827, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора ЗАО "ОТЭП" обязалось проводить за свой счет подготовку цистерн перед плановыми (деповским и капитальным) ремонтами, плановый (деповский и капитальный) ремонты в вагонных депо, письменно согласованных сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях, а также текущий отцепочный ремонт по замене и (или) ремонту колесных пар по причине тонкого обода, литых деталей тележек по причине естественного износа, поглощающих эластомерных аппаратов в случаях необходимости их замены, и дефектов, запрещающих дальнейшую эксплуатацию колесных пар и литых деталей (трещина обода, диска и т.п.), при соответствии их номеров данным технического состояния.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что вагоны N N 50646215, 50697440, 50691633, 51069532, 51966745, 51969046, 51070415, 50691278, 50649474, 51918100, 50650407, 51592426, 50584234, 50645183, 51498905, 50658442, 51090827, переданные во временное владение и пользование истца на основании договора аренды от 12.02.2009 N 23/03/2009-СТС, в период гарантийного срока после проведенного ЗАО "ОТЭП" деповского ремонта были отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей "Сдвиг буксы" и "Грение буксы".

На соответствующие детали вагонов составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 N 2473 от 02.12.2011, N 594 от 29.11.2011, N 1673 от 20.11.2011, N 250 от 03.11.2011, N 891 от 01.04.2012, N б/н от 19.06.2012, N 121 от 27.03.2012, N 9 от 13.01.2012, N 1208 от 20.03.2012, N 436 от 25.01.2012, N 54/04-В от 24.04.2012, N 972 от 12.06.2012, N 16 от 27.08.2012, N2827 от 10.08.2012, N 2647 от 17.12.2012, N 1250 от 05.12.2012, N 144 от 05.12.2012. Виновными в обнаруженных дефектах признаны вагонные депо, выполнявшие деповские ремонты.

Данные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты.

Факт выполнения ремонта указанных вагонов по заданию ООО "СТС" подтверждается актами о выполненных работах N 126044 от 01.03.2012, N 2096106 от 01.12.2011, N 288 от 01.12.2011, N 1332 от 16.11.2011, N 1442378 от 15.05.2012, N 114830 от 19.06.2012, N1188493 от 31.03.2012, N б/н от 01.02.2012, N 850147 от 01.06.2012, N 844261 от 01.06.2012, N б/н от 29.06.2012, N б/н от 31.05.2012, N б/н от 05.08.2012, N 871957 от 05.08.2012, N 98010 от 01.01.2013, N 23 от 17.01.2012, N 266376 от 19.02.2013, а также уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта ВУ-36.

Выполненный ремонт оплачен истцом платежными поручениями N 1027 от 15.03.2012, N 199 от 18.01.2012, N 3112 от 30.12.2011, N 2507 от 25.11.2011, N 3088 от 29.12.2011, N 1140 от 22.03.2012, N 2401 от 18.06.2012, N 1208 от 28.03.2012, N 2987 от 27.12.2011, N 2199 от 01.06.2012, N 2737 от 09.07.2012, N 2421 от 19.06.2012, N 2616 от 04.07.2012, N 3102 от 03.08.2012, N 5605 от 26.12.2012, N 5259 от 12.12.2012, N 989 от 01.03.2013 в общей сумме 309 812 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Поскольку доказательства возмещения истцу расходов по проведению указанного выше ремонта вагонов заявителем суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "СТС" исковых требованиях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 05.08.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-45741/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков