Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15825/13 по делу N А40-148317/2012

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-148317/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулебякин Е.А., доверенность от 18.04.2013 N 80; Кривченков А.М., доверенность от 04.03.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-150/13; от ОАО "РЖД": Смирнова И.В., доверенность от 17.10.2012; от Управления Росреестра по Москве и ТУ Росимущества в городе Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ОАО "РЖД"

на решение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-148317/12

по иску открытого акционерного общества "Ордена Трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОГРН: 1067746778549)

о признании права собственности

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности истца на подъездные ж/д пути к производственной базе и ж/д пути на территории базы, протяженностью 255 м, по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр. Западный 2-й, д. 2А, соор. 1, инвентарный номер (ране присвоенный учетный номер) 45:272:002:000063610.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение ипостановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Москве и ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу в связи с допущенным нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, то на бумажном носителе возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 30.12.2005 N 1975 об условиях приватизации ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла", а также передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" от 30.12.2005 истцу был передан подлежащий приватизации имущественный комплекс, который включает, в частности подъездные ж/д пути к производственной базе и ж/д пути на территории базы, протяженностью 255 м, по адресу: г. Москва, Зеленоград, пр. Западный 2-й, д. 2А, сoop. 1, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 45:272:002:000063610.

08.11.2012 истец обращался к ответчику с просьбой о регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимости.

Истец указал, что по тем же правовым основаниям уже дважды обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании права собственности на иные объекты недвижимости, в обоих случаях исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-85366/11-41-778 вступило в законную силу 16.12.2011, и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-14099/12-9-133 вступило в законную силу 29.10.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество было построено филиалом истца СМП-250 еще в 1970 году для производственных целей, что подтверждается актом сдачи в эксплуатацию временного ж/д тупика от 30.12.1970 (согласно акта, построен временный ж/д тупик из старогодних рельсов типа Р-43, протяженностью 0,7 км, при 1.600 шпалах на 1 км и старогодний стрелочный перевод типа Р-43, временный ж/д тупик построен для выгрузки материалов и конструкций от ст. Крюково-грузовая).

Судами установлено, что имущество находилось на балансе истца, указанное подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.06.2006.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что спорный подъездной ж/д путь был построен и эксплуатировался истцом в целях производственной необходимости истца, т.к. данный путь примыкал к производственной базе предприятия ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ведущего производственную деятельность.

Данный путь не может являться частью ж/д пути общего пользования.

Суды указали, что в разные периоды времени истец оформлял техническую документацию на имущество: технический паспорт железнодорожных путей от 1995 года (гипротранспуть); технический паспорт железнодорожных путей необщего пользования, а также сооружений и обустройств железнодорожного хозяйства 2001 года; технический паспорт от 01.02.2008; заключение 213/0-07 (гипротранспуть), где указана полоса отвода Октябрьской ж/д в районе подъездного пути ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"; кадастровый паспорт б/н от 21.09.2011.

Судами установлено, что в хозяйственное ведение истца имущество было передано Росимуществом (выписка из архива реестра федерального имущества от 30.04.2008).

Имущество в собственность истца передало ТУ Росимущества в городе Москве (распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 30.12.2005 N 1975; передаточный акт от 30.12.2005).

Как установлено судами, в письмах ОАО "РЖД" указано, что "в реестре федерального имущества на ст. Крюково от стрелочного перевода 34 числится железнодорожный путь СМП-250, использование которого возможно только с согласия Росимущества" (письмо Октябрьской железной дороги Московского отдела управления имуществом от 09.02.2012 N НРИрег-1/115, письмо Октябрьской дирекции управления движением от 09.02.2012 N ДЦС-1-110/п).

Факт использования спорного ж/д пути истцом подтверждается следующим.

Начальником станции Крюково Октябрьской железной дороги была подписана и утверждена начальником Московского отделения Октябрьской железной дороги инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути СМП-250 Треста Мосэлектротягстрой, примыкающего к станции Крюково Октябрьской железной дороги.

Истец сдал имущество, а также располагающиеся строения, сооружения в аренду ООО "Дельта стрим" - договор N 2010-8 аренды с правом выкупа от 30.08.2010, дополнительные соглашения к нему от 16.01.2012 и 30.11.2012.

23.04.2012 был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, по которому ООО "Дельта стрим" оплатило аванс.

Судами установлено, что использование арендованного пути ООО "Дельта стрим" подтверждается транспортными железнодорожными накладными, копии которых представлены в дело.

В материалы дела представлена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути СМП-250 Треста Мосэлектротягстрой, примыкающего к станции Крюково Октябрьской железной дороги, в которой указано, что путь принадлежит ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" представлена инструкция от 18.12.2003 о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути СМП-250 Треста Мосэлектротягстрой, примыкающего к Грузовому двору (Крюково-грузовая), в которой также указано, что путь принадлежит истцу, находится на его балансе и указано его местонахождение, а именно, в пункте 1.3 приведено, что подъездной путь примыкает к пути N 16 Грузового двора (Крюково грузовая) стрелочным переводом N 34. Границей подъездного пути является предельный столбик стрелочного перевода N 34.

Данная инструкция подписана начальником станции Крюково Октябрьской железной дороги, а также иными лицами и утверждена начальником Московского отделения Октябрьской железной дороги.

В свидетельстве о регистрации права собственности всех объектов перешедших в собственность РЖД указано, что общество было зарегистрировано 30.09.2003, то есть на эту дату имущественный комплекс уже был передан ОАО "РЖД", инструкция, подписанная и утвержденная руководством Октябрьской железной дороги, где указано о принадлежности пути истцу была составлена позже 18.12.2003.

Также в материалах дела имеется распоряжение от 29.12.2005 N 1962, подтверждающее закрепление на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" подъездных ж/д путей к производственной базе и ж/д пути на территории базы, протяженностью 255 м, г. Москва, Зеленоград, пр. Западный 2-й, д. 2А, сoop. 1.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" не приобретало право собственности на спорные ж/д пути и ими не владело ранее и не владеет в настоящее время; спорный подъездной ж/д путь не является станционным путем.

Российским железным дорогам переданы непосредственно станционные пути станции Крюково-грузовая, являющиеся частью ж/д путей общего пользования.

Спорные ж/д пути не являются таковыми, а являются ж/д путями необщего пользования и изначально были построены для обеспечения производственной деятельности истца (его правопредшественника).

При этом, как установлено судом первой инстанции в заседании и следует из материалов дела, верхнее строение станционных путей на ст. Крюково-Грузовая, направление Санкт-Петербург-Москва, протяженностью 11.900 м, по номеру инвентарной карточки бухгалтерского учета 220023, которые переданы в уставный капитал РЖД, были построены в 1979 году. Данный вывод следует из акта приема-передачи здания (сооружения) от 30.09.2003 N 140 в котором в графе "Дата ввода в эксплуатацию" указано: 01.01.1979.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 этого Федерального закона.

Также согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено, что до настоящего времени право собственности на указанный объект недвижимости в нарушение приведенных положений закона не зарегистрировано за Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренныхстатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-148317/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-148317/12, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский