Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-12805/12 по делу N А40-36522/2011

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-36522/11

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс"

на определение от 05 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.

и на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное учреждение Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы, Товарищество собственников жилья "Кутузовская Ривьера", Мауергауз Валерия Вячеславовна, ЗАО "АВАТОН", Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве:

- о признании капитально построенный объект на самовольно занимаемом земельном участке - здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, владение 3 (южнее больницы N 1), самовольной постройкой;

- об обязании ООО "МОЙНТ" снести самовольную постройку - здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, владение 3 (южнее больницы N 1) до деморфамационного шва, проходящего по оси РЗ и Т5.

и по встречному иску ООО "МОЙНТ"

к Префектуре Западного административного округа города Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана на судебный акт, который в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округаwww.fasmo.arbitr.ru или по телефону справочной службы суда (495)609-57-69.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 10 листах.

Судья

Е.А.Зверева