Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15455/13 по делу N А40-162026/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-162026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Ландышева А.В., дов. от 22.02.2012 N 77 АА 4381771

от третьего лица Конычева А.А., дов. от 22.04.2013

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИПКНефтехим" - третьего лица

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2013 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-162026/2012

по заявлению открытого акционерного общества "ПКА-ТОМ" (г. Москва, ОГРН 1027739540080) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо открытое акционерное общество "ИПКНефтехим" (г. Москва, ОГРН 1037739322928),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПКА-ТОМ" (далее - ОАО "ПКА-ТОМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 22.11.2012 N 1-10-87/77-12 и предписания от 22.11.2012 N ОМ/29853 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ИПКНефтехим" (далее - ОАО "ИПКНефтехим").

Решением названного арбитражного суда от 19.03.2013 заявленное по делу требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, решение суда первой инстанции изменено в части, признан не подлежащим исполнению пункт 2 оспариваемого предписания от 22.11.2012 N ОМ/29853.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением в части признания не подлежащим исполнению пункта 2 предписания, ОАО "ИПКНефтехим" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенный с нарушением закона. При этом сослалось на неправильное толкование судом норм материального права, оставление без внимания позиции заинтересованного и третьего лица по делу.

В отзыве на жалобу ОАО "ПКА-ТОМ" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное апелляционное постановление соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "ИПКНефтехим" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "ПКА-ТОМ" просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. УФАС России по г. Москве считается уведомленным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции и об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в сети интернет 12.11.2013 и 11.12.2013 соответственно.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 22.11.2012 N 1-10-87/77-12, антимонопольный орган признал ОАО "ПКА-ТОМ" нарушившим нормы части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению УФАС России по г. Москве нарушение законодательства выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в границах присоединенной сети путем полного ограничения электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения объекта, расположенного по адресу Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 2, а также правил ценообразования на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, повлекшего за собой ущемление прав ОАО "ИПКНефтехим".

На основании указанного решения УФАС России выдало ОАО "ПКА-ТОМ" предписание от 22.11.2012 N ОМ/29853 о прекращении выявленного нарушения и необходимости совершения действий, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения вышеуказанного объекта.

ОАО "ПКА-ТОМ" оспорило в судебном порядке вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление доминирующим положением на том или ином товарном рынке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выявленных антимонопольным органом нарушений и правомерности выдачи на этом основании предписания.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии законодательству оспариваемого по делу решения УФАС России по г. Москве. Суд указал, что факт допущенных нарушений положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нашел свое документальное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся вывода о возможности исполнения предписания, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

При этом суд отметил, что на момент установления факта нарушения Закона о защите конкуренции снабжение здания теплом и электричеством осуществлялось по временно-проложенным сетям, монтаж которых был произведен с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт ОАО "Мосэнергосбыт" от 21.02.2012, ответ ОАО "Мосэнергосбыт" от 27.02.2012 N ИП/31-302/12, акты ОАО "Мосэнерго" от 27.06.2012 и от 05.06.2012), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "ИПКНефтехим" технологической возможности для присоединения электроснабжения и теплоснабжения, поскольку указанное лицо фактически не располагает надлежащими доказательствами юридического оформления технологического присоединения в установленном порядке принадлежащего ему энергопринимающего устройства и присоединенного к действующим сетям ОАО "ПКА-ТОМ". Следовательно, возложенная оспариваемым предписанием обязанность по подключению (технологическому присоединению) электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения не подлежит исполнению, поскольку осуществление предписанных действий не будет соответствовать требованиям Закона о теплоснабжении и Правилам технологического присоединения.

Апелляционный суд также признал необоснованным вывод суда первой инстанции о демонтаже временных сетей ОАО "ПКА-ТОМ", сославшись на отсутствие документального подтверждения данного вывода.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы фактически выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Между тем, у кассационного суда не имеется полномочий по переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-162026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИПКНефтехим" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева