Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16782/13 по делу N А40-8765/2013

г. Москва

7 декабря 2013 г.

Дело N А40-8765/13-33-83

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиЕгоровой Т. А.,

судейАнтоновой М. К.,Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ширяев Андрей Викторович, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт; Мартынова Ксения Александровна, паспорт, доверенность от 12 мая 2013 года,

от Инспекции - Белявцев Артем Игоревич, доверенность от 23 декабря 2013 года, удостоверение,

от третьего лица - Бочкарев Александр Александрович, доверенность от 17 мая 2013 года, паспорт,

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу УФНС России по Московской области

на решение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА"

о взыскании денежной суммы

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - ответчик) денежных средств в размере 3 899 447 руб. 01 коп., уплаченных за получение федеральных специальных марок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Гознак".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв от истца представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УФНС России по Московской области и ФГУП "Гознак" был заключен договор от 30.01.2006 N 50/1, в соответствии с которым ФГУП "Гознак" приняло на себя обязательства по изготовлению и доставке специальных марок для маркировки алкогольной продукции (т.1 л.д.106-110).

ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" в 2010 году в связи с производственной необходимостью осуществляло получение федеральных специальных марок в УФНС России по Московской области в порядке, установленном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановлением Правительства Российской Федерации N 212 от 11.04.2003 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца" (в редакции от 21.12.2005) и нормативными актами, изданными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и действовавшими на тот момент.

В адрес ответчика истец перечислил денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 232 от 29.01.2011 и N 233 от 29.01.2010 (т.1 л.д.11-12, 53-54), однако поставка федеральных специальных марок осуществлена частично, поставка товара в полном объеме на сумму 4 832 100 руб. не осуществлена.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 932.652 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 646 от 22.04.2011 (т.1 л.д.10, 52). Следовательно, ответчик не осуществил поставку товара на сумму 3 899 447 руб. 01 коп.

Судами установлено, что в рамках процесса поставки федеральных специальных марок у сторон возникали взаимные обязанности: у ответчика - по передаче федеральных специальных марок истцу, у истца - по предварительной оплате и принятию федеральных специальных марок от ответчика.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4.3. Положения о хранении, учете и продаже специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, территориальными органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Письмом Министерства Российской Федерации от 08.09.1999 N ВБ-6-31/707 в редакции от 20.12.2004, федеральные специальные марки подлежали передаче истцу в течение 10 (десяти) дней с даты получения ответчиком заявления; при наличии обстоятельств, препятствующих выдаче федеральных специальных марок, ответчик в пятидневный срок должен был довести до сведения истца мотивированный отказ в выдаче.

Указанная обязанность ответчиком признается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2010, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными их печатями (т.1 л.д.55).

В ответ на предложение вернуть уплаченные за неполученные федеральные специальные марки денежные средства (N б/н от 02.08.2010, т.1 л.д. 56) ответчик письмом от 20.08.2010, исх.N 02-41/24252 (т.1 л.д.57) пояснил, что возврат денежных средств возможен после подписания акта сверки взаимных расчетов за федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции ФГУП "Гознак" и УФНС России по Московской области по состоянию на 31.03.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 между ФГУП "Гознак" и УФНС по Московской области по договору задолженность ФГУП "Гознак" перед УФНС по Московской области составила 932 652 руб. 99 коп. (т.2 л.д.12). В соответствии с письмом УФНС по Московской области от 18.02.11 N 02-46/08077 (т.2 л.д.13) указанная сумма была перечислена ФГУП "Гознак" ответчику 03.03.2011 по указанным в письме реквизитам, что подтверждается платежным поручением 1007 от 03.03.2011 (т.2 л.д.14).

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за не поставленные федеральные специальные марки, однако налоговым органом оставшаяся часть денежных средств не была перечислена.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, установив вышеизложенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о невозможности применения к договорным отношениям сторон по настоящему делу положений гражданского законодательства отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что полученная сумма предоплаты была перечислена третьему лицу и затем возвращена в УФНС России по Московской области не в полном объеме, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств за не выданные федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-8765/13-33-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков