Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-1084/13 по делу N А41-22999/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-22999/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от представителя участников ООО "Индустрия успеха" - Урсул В.Н. (лично, паспорт, протокол собрания участников от 06.11.2012),

от АО "БТА Банк" - Кутенко И.В. (дов. от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/76),

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Индустрия успеха" Урсула Василия Николаевича

на постановление 31 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению представителя участников ООО "Индустрия успеха" о прекращении производства по делу о признании ООО "Индустрия успеха" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 в отношении ООО "Индустрия успеха" (должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Представитель участников ООО "Индустрия успеха" Урсул Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Индустрия успеха" прекращено, обеспечительные меры, принятые постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по делу N А41-22999/12 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, площадью 3 638,5 кв. м с условным номером 264440, отменены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО "Индустрия успеха" Урсул В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника было включено два требования кредиторов: АО "БТА Банк" - в размере 171 306 200 руб. 51 коп. и Смолякова Виктора Игоревича - в размере 631 907 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, установил, что Смоляков В.И. отказался от своего требования к должнику, задолженность Общества перед АО "БТА Банк" погашена, других конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Индустрия успеха", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился и указал, что на момент прекращения производства по делу судом первой инстанции были приняты к производству, но не рассмотрены требования АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 574 811 102 руб. 38 коп. задолженности и 6 941 164 493 руб. 05 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 требование АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 574 811 102 руб. 38 коп. задолженности и 6 941 164 493 руб. 05 коп. неустойки принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, данное требование судом первой инстанции не рассмотрено, определением суда от 11.12.2013 его рассмотрение отложено на 27.01.2014.

Таким образом, установив, что на дату рассмотрения заявления представителя участников ООО "Индустрия успеха" Урсул В.Н. и прекращения производства по делу банкротстве должника имеются предъявленные, но нерассмотренные требования кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции в рассматриваемой конкретной ситуации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А41-22999/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников ООО "Индустрия успеха" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина