Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16106/13 по делу N А40-4022/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-4022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД: Веселов И.А. (дов. от 25.12.2012),

от должника: временный управляющий Меркушенков А.Н. (лично, паспорт, определение АСГМ от 25.04.2013 N А40-58262/12), Карманов А.В. (дов. от 29.01.2013),

от кредитора ООО "Частный дом": Хилько А.О. (дов. от 02.07.2013 N 5),

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по требованию ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 195 089 997 руб. 92 коп.,

по делу о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (VENERABLE HOLDING LIMITED) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 заявление ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (VENERABLE HOLDING LIMITED) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбуждено производство по делу N А40-4022/13-71-9"Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-58262/12-71-157 в отношении ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркущенков А.Н.

07.05.2013 временным управляющим произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 07.05.2013.

Определением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" требование ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (VENERABLE HOLDING LIMITED) в размере 195 089 997 руб. 92 коп., из них 176 280 018 руб. 62 коп. - основной долг, 18 609 979 руб. 30 коп. - неустойка, 200 000 - расходы по оплате госпошлины, в третью очередь удовлетворения.

При этом, суд указал, что поскольку 25.04.2013 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-58262/12-71-157 в отношении ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" введена процедура наблюдения, то заявление ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (VENERABLE HOLDING LIMITED) о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-4022/13-71-9"Б" подлежит рассмотрению в деле N А40-58262/12-71-157"Б" в порядке, предусмотренномст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 указанное определение от 21.06.2013 отменено, производство по заявлению ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении требований в размере 195 089 997 руб. 92 коп. в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по делу N А40-4022/13 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, компания ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить заявление ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в Арбитражный суд города Москвы для принятия и рассмотрения в качестве заявления о вступлении в дело N А40-58262/12-71-157"Б".

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом не учтен тот факт, что компания ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подала заявление с соблюдением требований Закона о банкротстве, а права иных лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что прекращение производства по делу нарушает его права как кредитора, обратившегося в суд с соблюдением требований действующего законодательства.

В поступивших отзывах на кассационную жалобу должник, временный управляющий должника и кредитор ООО "Частный дом" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", временный управляющий должника и представитель кредитора ООО "Частный дом" приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядкестатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.04.2012 ООО "Авитон-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом).

24.04.2012 вынесено определение суда о принятии данного заявления о признании должника банкротом, делу присвоен номер А40-58262/12-71-157Б.

30.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы ООО "Частный дом" подано ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене арбитражного управляющего. Определением суда от 06.08.2012 заявитель по делу ООО "Авитон-сервис" заменен на правопреемника - ООО "Частный дом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по указанному делу (N А40-58262/12) признаны обоснованными требования ООО "Частный дом" в отношении должника, введена процедура наблюдения.

Однако, 18.01.2013 и компания ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании этого же должника несостоятельным (банкротом).

24.01.2013 это заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-4022/13-71-9Б.

21.06.2013 определением суда по этому делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в размере 195 089 997 руб. 30 коп.

При этом резолютивная часть данного определения была объявлена 19.04.2013.

Таким образом, заявление ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД было принято к производству в рамках отдельного самостоятельного дела (N А40-4022/13-71-9"Б") при наличии ранее возбужденного дела о банкротстве должника (N А40-58262/12-71-157"Б").

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся вп. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что исходя изпункта 8 иабзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правиламстатей 42 - 44 и48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Правильно также апелляционный суд указал, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основаниичасти 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Также правильно апелляционный суд констатировал, что в нарушение требованийч. 2 ст. 130 АПК РФ, хотя дела и находились в производстве одного суда, одна дело N А40-58262/12 по заявлению ООО "Частный дом" не было объединено с делом N А40-4022/13 по заявлению ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в результате чего кредиторы, заявления которых были поданы в рамках дела N А40-58262/12 не были привлечены для участия в деле N А40-4022/13, не были уведомлены о дне, месте и времени проведения судебного заседания, не могли заявить возражения относительно обоснованности требования ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что согласно определения от 21.06.2013 в судебном заседании 19.04.2013 компания ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД уточнила размер своих требований, суд принял уточнения, включив их в реестр требований кредиторов, не предоставив возможность иным участвующим в деле лицам предоставить отзыв на уточненные требования кредитора.

Таким образом, заявление ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и его требование о включении в реестр рассматривалось в рамках совершенно отдельного дела (N А40-4022/13), в котором участвовало только одно лицо.

Однако из картотеки арбитражных дел видно, что все заявления иных кредиторов, поданные не в рамках дела N А40-58262/12-71-157"Б", объединялись в порядкест. 130 АПК РФ с данным делом и передавались для рассмотрения требований кредиторов в рамках указанного дела.

Выявив все эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Совершенно правилен и вывод апелляционного суд о том, что при вынесении обжалуемого определения о рассмотрении заявления о включении в реестр требований должника в рамках иного дела, при отсутствии информации об этом в рамках единственного дела о банкротстве (N А40-58262/12) судом первой инстанции были нарушены права конкурсных кредиторов, должника, установленныеп. 2, п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве, положенияст. 40, ст. 41 АПК РФ, суд лишил данных лиц возможности предоставить свои доводы и возражения на заявленные ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД требования, поэтому требование последнего о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-4022/13, а должно быть рассмотрено в деле N А40-58262/12.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно отменил определение суда первой инстанции

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что он лишен возможности направить заявление ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на рассмотрение в рамках дела N А40-58262/12 и прекратил производство по этому заявлению. С правильностью данного вывода согласиться нельзя.

Компания ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилась в суд с соответствующим заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, это заявление принято и рассмотрено с нарушением судом установленных законом правил, вне рамок уже возбужденного дела о банкротстве должника, чем нарушены права этого кредитора.

Поскольку кредитор ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, то принятие и рассмотрение судом первой инстанции этого заявления в отдельном производстве, вне уже имеющегося дела о банкротстве должника, не могло служить основанием для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено прекращение производства по делу. Обнаружив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 130 АПК РФ), суд апелляционной инстанции должен был направить заявление кредитора для рассмотрения его в деле о банкротстве должника N А40-58262/12.

Таким образом, апелляционным судом не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Как установленочастью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии счастью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушениями норм процессуального права, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав участвующих в деле о банкротстве лиц и таких принципов судебного разбирательства, как законность, равенство всех перед законом и судом, равноправие, состязательность, гласность, при этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и рассмотрения заявления ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-4022/13 отменить.

Заявление ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в деле о банкротстве должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компания" N А40-58262/12.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова