Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16050/13 по делу N А40-150781/2012

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-150781/12-157-1443

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Торосян А.Г., доверенность N ДС-228 от 26.06.2013 года;

от ответчика - Новикова О.К., доверенность N 29 от 16.12.2013 года;

от третьих лиц - 1. Управа района Северный гор. Москвы - Торосян А.Г., доверенность N 1699 от 26.06.2013 года;

от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа гор. Москвы

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры СВАО гор. Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по санитарно-техническим работам (ГУП "Сантехработ") (ОГРН 1027739446151)

о признании постройки самовольной и признании на нее права собственности,

третьи лица: Комитет государственного надзора города Москвы, Управление Росреестра по города Москве, Департамент имущества города Москвы, Управа района Северный города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась с иском к государственному унитарному предприятию "Сантехработ" о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, 2А, самовольной постройкой и о признании права собственности города Москвы на указанную самовольную постройку. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Комитет государственного надзора города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент имущества города Москвы, Управа района Северный города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 91-92; т. 3, л.д. 18-20).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура СВАО гор. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры СВАО города Москвы и Управы района Северный города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и истцом (пользователь) был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 19.10.2009 N М-02-605294, по условиям которого последнему в безвозмездное срочное пользование на срок до 31.12.2009 года был предоставлен земельный участок, площадью 200 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, 9-я Северная линия, вл. 1А, для целей проектирования и строительства бытового обслуживания - общественного туалета за счет средств бюджета города Москвы. 20.10.2007 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Москвы N 05-313-07/07 было выдано разрешение ГУП "Сантехработ" на строительство объекта - городского наземного общественного туалета, сроком до 20.04.2008 г., а также издано Распоряжение от 06.05.2010 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством городского общественного туалета по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, вл. 1-А и 22.01.2011 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общей площадью 58,9 кв. м N 05-313-07/11. Распоряжением Префектура СВАО г. Москвы от 01.09.2010 N 621 "Об утверждении адреса общественного туалета" спорному объекту был присвоен адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, 2А, в п. 1 данного распоряжения утвержден адрес общественного объекта 6-я Северная линия, 2А. Согласно справке об идентификации адреса объекта, нежилое здание по адресу: 9-я Северная линия, вл. 1А, нежилое здание по адресу: 6-я Северная линия, 2А, являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является 6-я Северная линия, 2А. На основании протокола N 1 от 17.02.2012 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы объект общей площадью 58,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, 2А был признан самовольной постройкой, подлежащей оформлению в собственность г. Москвы. Однако Управление Росреестра по г. Москвы письмом от 07.10.2011 г. N 12/022/2011-538 отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, д. 2А со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Полагая, что возведенный ответчиком объект коммунального хозяйства и благоустройства является самовольной постройкой, однако удовлетворяющей требованиям механической безопасности и созданной на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы и переданном для целей проектирования и строительства, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии сп. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пунктом 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положениястатьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. При этом к недвижимому имуществу относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласноч. ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как видно из материалов дела, истец не представил в суд доказательства того, что вновь созданный объект коммунального хозяйства и благоустройства, выдача разрешения на строительство которого, как он полагает, была предусмотренапунктом 2.52 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 739-ПП), относится к объектам недвижимости.

В подтверждение названного следует указать о том, что ни в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2011, ни в Техническом заключении N 14378-33 от февраля 2013 года, выполненном ГУП Мосжилниипроект и представленном истцом в суд, не указываются признаки этого объекта, свидетельствующие о том, что он подпадает под упомянутые вст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, т.е. объекты, прочно связанные с землей. Какие-либо сведения о фундаменте, его виде, глубине залегания и материале в представленных истцом доказательствах отсутствуют.

В п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли были при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учетом данных разъяснений и особенностей спора Арбитражный суд города Москвы определениями суда от 22.01.2013, 05.03.2013, 13.05.2013 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке сторонами не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства Техническое заключение, на которое ссылается Префектура, поскольку данное заключение не может заменить документы уполномоченных компетентных государственных органов, подтверждающих факт создания спорного объекта, как объекта недвижимости, не нарушающего права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающего угрозу жизни и здоровью граждан. При этом спорный объект является городским наземным общественным туалетом, поэтому сохранение объекта не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку доказательств того, что возведенный объект является объектом недвижимости, истец не представил, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказал в иске, однако последний в будущем не лишен возможности защитить свои права путем подачи иска с другими предметом или основанием.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июня 2013 года и постановление от 17 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150781/12-157-1443 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский