Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-26783/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40- 150781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г.

по делу N А40-150781/2012, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403) к Государственному унитарному предприятию города Москвы по санитарно-техническим работам (ГУП "Сантехработ"), (ОГРН 1027739446151) третьи лица: Комитет государственного надзора города Москвы, Управление Росреестра по города Москве, Департамент имущества города Москвы, Управа района Северный города Москвы о признании постройки самовольной и признании на нее права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тороян А.Г. по доверенности от 26 июня 2013 года;

от ответчика: от ликвидационной комиссии ГУП "Сантехработ" - Строкина Н.А. по доверенности от 02 сентября 2013 года;

от третьих лиц: от Управы района Северный города Москвы: Тороян А.Г. по доверенности от 26 июня 2013 года;

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию " Сантехработ" (далее - ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, 2А, самовольной постройкой и о признании права собственности города Москвы на указанную самовольную постройку, ссылаясь на ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет государственного надзора города Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, Департамент имущества города Москвы, Управа района Северный города Москвы.

Решением суда от 24.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представленное истцом в качестве доказательства техническое заключение не позволяет суду сделать вывод о том, что спорный объект находится в удовлетворительном состоянии, позволяющим его нормальное использование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что переданный в безвозмездное пользование ответчику земельный участок является собственностью города Москвы, поскольку не принадлежащий Москве участок не мог бы быть передан в такое пользование. Кроме того, апеллянт ссылается на Техническое заключение, в котором установлено, что спорное имущество не создает угрозу жизни и здоровью гоаждан.

Представитель истца и Управы района Северный в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Комитет государственного надзора города Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, Департамент имущества города Москвы в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и истцом (пользователь) был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 19.10.2009 N М-02-605294, во исполнение которого последнему в безвозмездное срочное пользование на срок до 31.12.2009 года был предоставлен земельный участок, площадью 200 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, 9-я Северная линия, вл.1А, для целей проектирования и строительства бытового обслуживания - общественного туалета за счет средств бюджета города Москвы. ( т.1 л.д.43-52).

20.10.2007 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Москвы N 05-313-07/07 выдано разрешение ГУП "Сантехработ" на строительство объекта-городского наземного общественного туалета, сроком до 20.04.2008 г. ( т.1 л.д. 31).

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Москвы издано Распоряжение от 06.05.2010 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством городского общественного туалета по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, вл.1-А и 22.01.2011 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общей площадью 58,9 кв.м. N 05-313-07/11. ( т.1, л.д.87).

Распоряжением Префектура СВАО г. Москвы от 01.09.2010 N 621 "Об утверждении адреса общественного туалета" объекта присвоен адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, 2А, в п.1 данного распоряжения утвержден адрес общественного объекта 6-я Северная линия, 2А. (т.1, л.д.73).

Согласно справке об идентификации адреса объекта, нежилое здание по адресу: 9-я Северная линия, вл.1А, нежилое здание по адресу: 6-я Северная линия, 2А, являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является 6-я Северная линия, 2А. (т.1, л.д. 77).

Управление Росреестра по г. Москвы письмом от 07.10.2011 г. N 12/022/2011-538 отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, д.2А со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке (т.1,л.д. 13-14).

На основании протокола N 1 от 17.02.2012 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы объект общей площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, 2А был признан самовольной постройкой, подлежащей оформлению в собственность г. Москвы (т.1, л.д.12-16).

Полагая, что возведенный ответчиком объект коммунального хозяйства и благоустройства является самовольной постройкой, однако удовлетворяющей требованиям механической безопасности и созданной на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы и переданном для целей проектирования и строительства, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку (п.3 ст.222 ГК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

К недвижимому имуществу относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения, объекты незавершенного строительства.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, обращаясь к указанному способу защиты, истец вопреки упомянутым процессуальным нормам не представил в суд доказательства, что вновь созданный объект коммунального хозяйства и благоустройства, выдача разрешения на строительство которого, как он полагает, была предусмотрена пунктом 2.52 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 739-ПП), относится к объектам недвижимости.

Ни в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2011 (т.1, л.д.87-88), ни в Техническом заключении N 14378-33 от февраля 2013 года, выполненным ГУП Мосжилниипроект и представленным истцом в суд первой инстанции (т.2, л.д.37-63), не указываются признаки этого объекта, свидетельствующие о том, что он подпадает под упомянутые в ст.130 ГК РФ объекты, т.е. объекты прочно связанные с землей. Какие-либо сведения о фундаменте, его виде, глубине залегания и материале в представленных истцом доказательствах отсутствуют.

Пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определениями суда от 22.01.2013, 05.03.2013, 13.05.2013 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с учетом заявленных исковых требований. Между тем, предложения суда сторонами проигнорированы, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке сторонами не заявлялось.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. При таких условиях, исходя из положений упомянутой законодательной нормы, истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не находится в удовлетворительном состоянии, позволяющим его нормальное использование.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости, Техническое заключение, на которое ссылается Префектура, поскольку оно не может заменить документы уполномоченных компетентных государственных органов, подтверждающих факт создания спорного объекта, как объекта недвижимости, не нарушающего права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных заключений о соответствии здания строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, а также об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан в представленном техническом заключении отсутствует, что также не позволяет суду, признать за лицом право собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный объект является городским наземным общественным туалетом, поэтому сохранение объекта не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку вопреки упомянутым процессуальным нормам доказательства того, что возведенный объект является объектом недвижимости, истец не представил, то доводы апелляционной жалобы о том, что возведением спорной постройки при конкретных обстоятельствах спора нарушены права и законные интересы истца, несостоятельны, поскольку они не могут быть восстановлены избранным истцом способом защиты права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении иска Префектуры, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам, предусмотренным ст.105 АПК РФ, взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-150781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина