Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф05-7526/08 по делу N А40-8517/2008

г. Москва

11 сентября 2008 г.

Дело N А40-8517/08-108-37

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца Колтышев А.А., доверенность от 09.04.2008 N 01-01-02\\355Д, Максакова И.В., доверенность от 25.01.2008 !01-01-02/99Д

от МРИ ФНС N 50 Герус И.Н., доверенность от 14.11.2007 N 05-12/8201

рассмотрев 08.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве

на определение от 28.02.2008

Арбитражного суда г. Москвы

Принятое Гросулом Ю.В.

на постановление от 06.05.2008 N 09 АП-4586/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО КБ "Судостроительный банк"

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Судостроительный банк (ООО) (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) N 184 от 13.02.2008.

Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения, запретить Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание налогов пеней и штрафов по оспариваемому ненормативному акту.

Определением от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 года, заявление Общества удовлетворено в части приостановления оспариваемого решения, с учетом обжалования его в части.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обосновывая жалобу, Инспекция указала, что суд в нарушение пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 принял обеспечительные меры при отсутствии достаточных данных, подтверждающих вероятность наступления последствий, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также не учли баланс частных и публичных интересов.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из п. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которым обеспечительные меры могут быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также из п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83, в котором дано следующее разъяснение - не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого решения.

В силу ст. 46 НК РФ начисленные суммы могут быть взысканы Инспекцией в безакцептном порядке до разрешения судом спора о законности начисления этих сумм, следовательно, возможность причинения значительного ущерба следует из существа оспариваемого решения.

Сама возможность списания со счета заявителя значительной суммы налогов, пени, штрафа может свидетельствовать о возможности причинения значительного ущерба. В результате лишения денежных средств Общество не сможет исполнять обязательства перед клиентами, а также обеспечение возможности беспрепятственно распоряжаться денежными средствами клиентам по их требованию.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным доводы Инспекции о том, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов. Судами проанализировано имущественное положение Банка, суды пришли к выводу, что активы Банка значительно превышает сумму начисленных налогов, пени, штрафа.

Не принимается во внимание и довод Инспекции о том, что суд неправомерно не предложил Банку представить встречно обеспечение, поскольку имущественное положение Общества позволяет сделать вывод о достаточности средств для уплаты налогов, пени штрафа.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка Инспекцией установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008. по делу N А40-8517/08-108-37 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова