Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11303/14 по делу N А40-179245/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-179245/13-89-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания-1": Пак И.Г., дов. от 28.01.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис": Сахаров А.И., дов. от 29.08.2014,

рассмотрев 21 октября 2014 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 7 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепиком О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания-1" (ОГРН 1118603017290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1117746891151)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания-1" (далее - ООО "БСК-1", истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 162 865 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 197 руб. 88 коп.

ООО "Норд-Сервис" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 300 100 руб., который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-179245/13-89-1082, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Норд-Сервис", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 7 636 845 руб. 07 коп. (с учетом заявленного уточнения встречного требования).

В обоснование кассационной жалобы ООО "Норд-Сервис" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправомерный отказ суда в принятии уточнения встречного иска.

По мнению заявителя, суды не полно выяснили обстоятельства имеющие значения для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства, и сделали ошибочный вывод на основании предварительного акта, а не заключения экспертной организации, специалисты которой обладают специальными навыками.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что фактически в течение всего срока действия договора, актов оказанных услуг от исполнителя в адрес заказчика не поступало, заказчик не раз предоставлял обоснованный отказ от подписания актов, доказательств свидетельствующих об устранении направляемых замечаний в материалах дела не имеется, в связи с чем заявитель полагает, что выводы судов об оказании услуг являются несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Норд-Сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "БСК-1" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2013 между ООО "БСК-1" (исполнителем) и ООО "Норд-Сервис" (заказчик) заключен договор N 3 на оказание услуг по предоставлению укомплектованных бригад (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги (аутсорсинг персонала) по предоставлению заказчику укомплектованных людьми, бригад исполнителя для выполнения заказчиком работ по капитальному ремонту скважины, а также для выполнения иных функций, указанных заказчиком, на условиях, определенных договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с положениями договора.

Указанный договор квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по предоставлению бригад по договору определяется сторонами согласно Приложения N 2.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2013 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком, согласно сводного баланса. (Приложение N 3)

В п. 4.3 договора предусмотрено, что заказчик подписывает акты оказанных услуг согласно суточных рапортов, в которых отражаются все оказанные услуги с указанием продолжительности каждой операции, на основании которых в балансе календарного времени учитывается количество оплачиваемых заказчиком часов.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании подписанных с двух сторон без замечаний актов оказанных услуг и выставленного в течение 10 календарных дней с даты подписания указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 4.3 договора).

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что при наличии подписанного с двух сторон акта оказанных услуг заказчик обязуется в течение трех рабочих дней направить их в адрес исполнителя, а в случае имеющихся возражений предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа в течение трех рабочих дней услуги, оказанные исполнителем считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Как установили суды, задолженность ответчика по оказанным услугам за август, сентябрь, октябрь 2013 года в размере 5 162 865 руб. 14 коп. подтверждается суточными рапортами, счетами - фактурами, а также актами по форме КС-2 и КС-3.

Вышеуказанные документы направлены истцом в адрес ответчика письмом N 555 от 14.11.2013 и получены заказчиком 15.11.2013, что подтверждается вх. N 839 и подписью помощника руководителя Хасановой Р.Д.

Поскольку возражений по данным актам в установленный договором срок от ответчика не поступило, суды на основании п.п. 4.3, 4.4 договора пришли к выводу о том, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.11.2013 и 20.11.2013 с требованием о уплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражные суды отклонили возражения ответчика о его отказе в принятии оказанных услуг.

При этом, суды указали, что последние акты оказанных услуг в размере 4 500 007 руб. 77 коп. с приложением счетов-фактур, балансов календарного времени по скважинам N N 132 и 11702 ЯНКГМ были направлены в адрес ответчика 21.10.2013 письмом N 758 от 21.10.2013.

Таким образом, ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнителю претензий по услугам и мотивированного отказа в их принятии в срок, согласованный условиями договора, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного факта оказания истцом услуг в заявленном размере, ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по их оплате, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

В обоснование встречного иска ООО "Норд-Сервис" ссылалось на то, что 15.09.2013 на скважине N 13203 ЯНГКМ сотрудниками бригады КРС ООО "БСК-1" был оборван кабель ИВЭ-50 N 1661, что произошло при демонтаже ППА (оборван ночной сменой бригады). Данный прибор был демонтирован с ППА и вывезен на ремонт в г. Новый Уренгой. Кроме того, 08.09.2013 произошел инцидент в результате которого произошел обрыв резьбовой части переводника, о чем отражено в Акте совместного расследования причин осложнения (обрыв переводника квадрата) на скважине 132 03 ЯНГКМ от 08.09.2013.

Полагая, что причиной инцидента послужило не некачественное ультразвуковое исследование переводника, а ненадлежащее исполнение своих обязанностей персоналом исполнителя (ответчик по встречному иску), ООО "Норд-Сервис" просило взыскать с ООО "БРС-1" убытки в размере 300 100 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт возникновения убытков и их размер.

Как следует из акта от 08.09.2013, составленного с участием заказчика виновной стороной является ООО "Норд-Сервис" ввиду некачественного проведения УЗД на резьбовую часть переводника с квадрата на подвеску. При этом представитель заказчика главный инженер Г.Д.Гажиев написал замечание и распоряжение "переводник, как и остальной инструмент для спуска в скважину, не был предоставлен на БПО для предварительного обследования, в том числе для УЗД. Впредь все оборудование, предназначенное для спуска в скважину, подвергать предварительному обследованию". Кроме того, в акте указано, что при визуальном осмотре на сломе проводника имелся свежий слом и старый со следами коррозии металла глубиной 1,5 см.

В акте отсутствует отметка о том, что сломанный переводник надлежаще упакован, запечатан (опломбирован) в присутствии членов комиссии, направлен на место хранения, исключающее воздействия коррозии на металл.

В п. 3.1.11 договора стороны предусмотрели, что инциденты, аварии, возникшие в процессе исполнения условий договора, расследуются совместной комиссией исполнителя и заказчика.

Представленный ООО "Норд-Сервис" акт от 09.09.2013 составлен заказчиком в одностороннем порядке, отметка об обнаружении микротрещин со следами коррозии металла на резьбе проводника в нем отсутствует.

Актами расследования от 08.09.2013 и 09.09.2013 не установлен заводской номер переводника, номер паспорта с наличием в нем сведений наработок проводника.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, но в период оказания услуг подчиняются правилам трудового распорядка и всем распоряжениям заказчика. Предоставленные работники обязаны соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

Согласно п. 3.1.3 договора исполнитель обеспечивает выполнение своим персоналом соблюдение, в том числе, правил и норм промышленной и пожарной безопасности, п. 3.1.5 договора - исполнитель несет ответственность за своевременное и надлежащее выполнение бригадами указаний заказчика, в том числе по срокам выполнения работ, а также по выполнению работ в строгом соответствии с технологическими планами ведения работ.

В силу п. 3.1.9 договора исполнитель несет ответственность за некачественно оказанные персоналом исполнителя услуги (недостатки и дефекты), выявленные заказчиком в процессе их оказания и приемки. Исполнитель своими силами и без увеличения стоимости услуг по договору обязан в установленный заказчиком срок устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества оказанных услуг.

Однако ООО "Норд-Сервис" не представил в дело надлежащих доказательств, что исполнитель не выполнял или выполнял неверно указания представителей заказчика в нарушение технологического плана работ и других нормативных инструкций.

При этом, суды указали, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что чрезмерная затяжка резьбового соединения, либо увеличение допустимой величины на разгрузки бурильной колонны возникли в результате неправильных действий исполнителя работ в противоречие указаниям заказчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании, суды обеих инстанций правомерно исходили недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ООО "Норд-Сервис" убытков в заявленном размере.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя со ссылкой на выводы экспертизы, проведенной по инициативе заказчика, поскольку сторонами п. 3.1.11 договора предусмотрен порядок проведения расследований совместной комиссией исполнителя и заказчика инцидентов, возникших в процессе исполнения условий договора.

По результатам совместного расследования заказчика и исполнителя составлен акт от 08.09.2013, согласно которому вина исполнителя не установлена.

Иные приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана была дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-179245/13-89-1082, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова