Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-8922/14 по делу N А40-153090/2012

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-153090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "МОСГАЗ" - Иванцова И.А. по дов. от 13.11.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик" - Сергеева Е.А. по дов. от 11.07.2014,,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "РЖД" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "РосДорБанк" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Московский завод автоагрегатов" - Горецкая Т.М. по дов. от 16.10.2012,

Правительства Москвы - неявка, извещено,

Префектуры Южного административного округа города Москвы - Стефанова М.И. по дов. от 12.11.2013,

Департамента городского имущества города Москвы - Струков Д.В. по дов. от 27.12.2013, Богодухова А.Е. по дов. от 21.07.2014

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик" и третьего лица - закрытого акционерного общества "Московский завод автоагрегатов"

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "МОСГАЗ", Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Префектуры Южного административного округа города Москвы

к обществу ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик"

об обязании снести самовольную постройку,

третьи лица без самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "РЖД", открытое акционерное общество "РосДорБанк", закрытое акционерное общество "Московский завод автоагрегатов", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ" (далее - истец, ГУП "МОСГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик" (далее - ответчик, ООО "Эталон Фабрик") с иском об обязании ответчика за свой счет снести нежилое здание, общей площадью 752,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Определением суда от 29 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда от 31 января 2013 года произведена процессуальная замена истца - ГУП "МОСГАЗ" на правопреемника - открытое акционерное общество ОАО "МОСГАЗ" (далее - ОАО "МОСГАЗ"). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", закрытое акционерное общество "Московский завод автоагрегатов" (далее - ОАО "РосДорБанк", ЗАО "Московский завод автоагрегатов", соответственно).

Определением суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮАО г. Москвы).

Определением суда от 18 июня 2013 года произведена процессуальная замена Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 12 сентября 2013 года Префектура ЮАО г. Москвы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО "Эталон Фабрика" об обязании ответчика за свой счет снести нежилое здание, общей площадью 752,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, в месячный срок после вступления решения в законную силу с предоставлением права в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную осуществить снос самовольно возведенного объекта площадью 752,1 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3 силами уполномоченной организации за счет ООО "Эталон Фабрик".

Определением суда от 27 января 2014 года Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, требования ОАО "МОСГАЗ", Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы удовлетворены. Суд обязал ООО "Эталон Фабрик" в месячный срок после вступления решения в законную силу за свой счет снести нежилое здание, общей площадью 752,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3,, предоставив Префектуре ЮАО г. Москвы в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право осуществить снос самовольно возведенного объекта площадью 752,1 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3 силами уполномоченной организации за счет ООО "Эталон Фабрик".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо- ЗАО "Московский завод автоагрегатов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без удовлетворения полностью, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что судами применена не подлежащая применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 12048/11, от 19.11.2013 N 6557/13, не принято во внимание, что строительство спорного объекта произведено в 1988-1990 годах. При этом в период строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта, построенного государственным предприятием и являвшегося государственной собственностью, действовали нормативные акты, которые были соблюдены первоначальным собственником спорного здания, в частности Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов". По мнению заявителей, суды надлежащим образом не исследовали приобщенные к материалам делам документы, не учли, что в Постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номером 497 в качестве объекта указаны ангары по адресу г. Москва, ул. Нагатинская дом 16. стр. 3, принадлежащие третьим лицам, при этом, ни площадь объекта, ни собственник, ни его кадастровый номер не указаны, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что в Приложении N 2 к указанному Постановлению под номером 497 указано здание, принадлежащее ответчику. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 и 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). Как указывают заявители, ОАО "МОСГАЗ" не может являться надлежащим истцом по рассматриваемому делу и не имеет прав и законных оснований предъявлять иск о защите своих частных интересов к ответчику, поскольку не доказал наличия каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также не указал, какие именно права нарушены, судами также не учтены разъяснения изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с иском о защите публичных интересов может обратиться только прокурор, либо орган, осуществляющий строительный надзор, каковыми ОАО "МОСГАЗ" не является. Судами не принято во внимание, что спорный объект был внесен в уставный капитал ЗАО "Московский завод автоагрегатов". При этом 13.07.1995 между обществом и Земельным комитетом города Москвы был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-05-002652 общей площадью около 29703 кв.м., с адресными ориентирами: Москва, ул. Нагатинская, вл. 16, предоставленный в пользование на срок 49 лет для эксплуатации существующих зданий, строений, в котором нет указаний на то, что права на земельный участок обременены в чью- либо пользу, либо имеются ограничения в использовании земельного участка по назначению. Судами не учтено, что на момент издания Распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом (ГКИ РСФСР) от 04.09.1992 N 411-р и на дату заключения договора аренды земельного участка спорный объект уже существовал на земельном участке как недвижимое имущество, право собственности на которое у Российской Федерации возникло в силу закона до принятия распорядительного акта о передаче имущества в частную собственность, никаких обременении и/или ограничений в использовании спорного объекта и/или земельного участка, на котором расположен объект, установлено не было, в связи с чем, по мнению заявителей, права и законные интересы истца не были нарушены, истец никогда не заявлял о своих правах на указанный земельный участок или его часть. Кроме того, по мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, мотивировав отказ тем, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, при этом, суды не учли положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации о начальном моменте течения срока исковой давности, а также то обстоятельство, что спорный объект был создан в период с 1988 по 1990 годы, то есть намного позже того, когда был проложен газопровод, а истец, являясь эксплуатирующей организацией и осуществляя техническую эксплуатацию газопровода с момента его ввода в эксплуатацию, знал о спорном объекте с даты его строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования, указанные в жалобах.

Представители ОАО "МОСГАЗ", Департамента городского имущества горда Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Эталон Фабрик" является собственником нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп. 1, стр. 3, общей площадью 752,1 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. При этом основанием для регистрации права собственности ООО "Эталон Фабрик" явился договор купли-продажи нежилого помещения от 31.10.2011, заключенный с ЗАО "Московский завод автоагрегатов".

Собственником газопровода высокого давления, проложенного по адресу: г. Москва, 2-ой Нагатинский проезд, ранее являлся город Москва, и данный газопровод принадлежал на праве хозяйственного ведения ГУП "МОСГАЗ", которое в 2013 году в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 08.11.2012 N 3684-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы ОАО "МОСГАЗ" было преобразовано в ОАО "МОСГАЗ".

В соответствии с названным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 08.11.2012 N 3684-р и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "МОСГАЗ", газопровод высокого давления, проложенный по адресу: г. Москва, 2-ой Нагатинский проезд, был включен в план приватизации и передаточный акт, в связи с чем, ОАО "МОСГАЗ" стало собственником данного газопровода.

Над указанным газопроводом, на земельном участке, являющимся ранее территорией завода ЗИЛ, в 1990 году было возведено спорное нежилое здание, общей площадью 752,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, корп.1, стр. 3.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, представленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что спорное здание расположено непосредственно над трассой наружного газопровода высокого давления. При возведении указанного здания были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности п. 11.36 СНиП II-60-75 "Часть II. Нормы проектирования и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов" утв. Постановлением Госстроя от 11.09.1975 N 147 и п. 7.23 СНиП 2.07.01-89*, и данные нарушения при строительстве связаны с несоблюдением минимального безопасного расстояния расположения объекта производственного назначения к объекту повышенной опасности, что создает препятствие в эксплуатации и обслуживании опасного объекта. Сохранение упомянутого здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования истцов и самостоятельные требования третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, при его возведении были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, существование данного здания создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд отклонил заявление ЗАО "Московский завод автоагрегатов" о применении исковой давности, указав, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не являющимся стороной в споре, не является основанием для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что правила об исковой давности применению не подлежат, поскольку спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Судами с нарушением положений статей 46 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен процессуальный статус Префектуры.

Как усматривается из материалов дела, истец по делу и третье лицо - Префектура имеют, по сути, одинаковые требования относительно предмета спора.

Между тем, по смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, требования которого являются самостоятельными относительно предмета спора, и не совпадают с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть исключают удовлетворения притязаний относительно предмета спора, как истца, так и ответчика.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования Префектуры ЮАО г. Москвы не являются самостоятельными, поскольку повторяют требования истца.

Возможность вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего одинаковые с истцом требования относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При наличии таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о вступлении в дело Префектуры в качестве соистца в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, судом первой инстанции Департамент городского имущества горда Москвы, имеющий аналогичные с Префектурой требования относительно предмета спора, был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Наряду с этим, в обоснование своих выводов о наличии оснований для удовлетворения иска суды сослались на положения статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

При этом какого-либо обоснования применения к спорным правоотношениям указанных норм права суды не привели.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявлены и к постановлению суда апелляционной инстанции (статья 271 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Для решения вопроса о законности либо незаконности строительства спорного объекта, в том числе, является ли данный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания такого объекта.

Между тем, суды обеих инстанций, установив, что спорное здание было создано в 1990 году, в обоснование своих выводов сослались на нормы материального права, предусмотренные законодательными нормативными актами, вступившими в силу после 1990 года.

При этом суды не установили, кем и какие нормы гражданского, земельного, природоохранного и градостроительного законодательства, действовавших в период создания спорного здания, были нарушены, с учетом того обстоятельства, что ответчик приобрел право собственности на спорный объект в результате гражданско-правовой сделки и доказательств строительства спорного объекта непосредственно ответчиком в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны принадлежащего истцу газопровода высокого давления и наличия ограничений (обременений) земельного участка, на котором расположены данный газопровод и спорное здание.

Кассационная коллегия признает безосновательными выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылками на нормы законодательных актов, вступивших в силу после возведения спорного здания.

Судами обеих инстанций не установлен характер спорных правоотношений, не установлено, какие именно права истца нарушены ответчиком, не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный объект был создан в период с 1988 по 1990 год, то есть после того, когда был проложен газопровод. При этом спорное здание было возведено с соблюдением первоначальным собственником действующих в тот период нормативных актов, в частности, Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов". К тому же ссылка в судебных актах на доказательства наличия каких-либо прав ОАО "МОСГАЗ" в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, отсутствует.

В связи с этим, судами не установлено, является ли ОАО "МОСГАЗ" надлежащим истцом по делу и имеет ли право на предъявленный иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды не установили, в защиту чьих прав и законных интересов предъявлены к ответчику требования Префектурой и Департаментом, и выступают ли данные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в защиту публичных интересов или каких-либо интересов частноправового характера.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что 13.07.1995 между ЗАО "Московский завод автоагрегатов" (предыдущий собственник спорного здания) и Земельным комитетом города Москвы был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-05-002652 общей площадью около 29703 кв.м., с адресными ориентирами: Москва, ул. Нагатинская, вл.16, предоставленный в пользование на срок 49 лет для эксплуатации существующих зданий и строений, в том числе спорного. При этом в указанном договоре аренды нет указаний на то, что права на земельный участок обременены в чью- либо пользу, либо имеются ограничения в использовании данного земельного участка по назначению.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды не установили и не отразили в судебных актах, каким образом в настоящее время оформлены земельные правоотношения на земельный участок, на котором расположено спорное здание.

В проверке также нуждался довод ответчика о том, что в Приложении N 2 к Постановлению Постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, на который сослался суд апелляционной инстанции, под номером 497 указан иной объект, нежели тот, который принадлежит на праве собственности ответчику, при этом, ни площадь объекта, ни собственник, ни его кадастровый номер не указаны, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что в названном Приложении под номером 497 указано здание, принадлежащее ответчику. Кроме того, в названом документе под номером 497 в качестве объекта указаны ангары по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16. стр. 3, принадлежащие третьим лицам, в то время как, принадлежащее ответчику отдельно стоящее здание, общей площадью 752,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/003/2006-577 ангаром не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Между тем, вопрос о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовался, несмотря на соответствующие доводы ответчика и третьего лица - ЗАО "Московский завод автоагрегатов".

Также судами не был исследован вопрос, в каком порядке в соответствии с действующим законодательством может быть демонтировано (снесено) принадлежащее частному лицу на праве собственности здание, созданное до 01.01.1995, в случаях, когда оно не соответствует действующим требованиям промышленной безопасности и угрожает жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг лиц, участвующих в деле, и определить их процессуальный статус в соответствии с нормами арбитражного процессуального закона. Определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя и предмета и оснований предъявленных к ответчику требований. Определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также установить, соответствует ли строительство спорного здания законодательству, действующему в период его постройки. Установить, принимались ли каким-либо полномочными государственными органами какие-либо решения в отношении спорного здания на предмет соответствия данного здания требованиям промышленной безопасности, а также установить, в каком порядке в соответствии с действующим законодательством может быть демонтировано (снесено) принадлежащее частному лицу на праве собственности созданное до 01.01.1995 здание, если оно не соответствует действующим требованиям промышленной или иной безопасности и угрожает жизни и здоровью граждан.

В зависимости от установленных обстоятельств, предложить истцам уточнить предмет или основания предъявленных исковых требований. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-153090/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова