Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11412/14 по делу N А40-16376/2014

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-16376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Горбань Игорь Алексеевич, удостоверение, доверенность от 23 августа 2013 года,

от ответчика - Муталибов Мубарак Селимович, паспорт, доверенность от 8 октября 2014 года; Сагынов Кушжибек, паспорт, доверенность от 8 октября 2014 года,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТК ДАРОИЛ"

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178"

о взыскании штрафа в размере 636 380 рублей

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДАРОИЛ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 28178" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАРОИЛ" (далее - ответчик) 636 380 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 166/323/13-189 от 13.06.2013, предметом которого является поставка автомобильного бензина Аи-95.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 166/323/13-189 от 13.06.2013, предметом которого является поставка автомобильного бензина Аи-95.

Цена государственного контракта составляет 6 363 800 рублей (пункт 2.1 государственного контракта).

Срок поставки с момента подписания контракта до 31.10.2013 (пункт 3.1 государственного контракта).

Условия поставки товара: партиями, по рабочим дням, согласно разнарядкам заказчика (истца), самовывоз с хранилищ поставщика (ответчика) автотранспортом получателя (пункт 3.2 государственного контракта).

По условиям пункта 4.1 государственного контракта заказчик оплачивает каждую партию товара, поставленную в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, за счет средств федерального бюджета в течение 15 банковских дней с момента представления поставщиком документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к государственному контракту) подлежало поставке 200 тонн по цене 31 819 рублей за тонну.

Ответчик поставил товар на сумму 1 511 911 рублей 61 копейка, что подтверждается справкой истца и не оспаривается ответчиком.

Письмом N 371 от 17.07.2013 (л.д. 14) ответчик просил истца расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием возможности отгружать топливо.

Письмом N 166/3/Т-2297 от 02.08.2013 истец предложил ответчику представить документы, подтверждающие возникновение обстоятельств непреодолимой силы в течение 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления, при этом указав, что в случае непредоставления данных документов, в соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта поставщик возмещает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, приведших к повторному размещению заказа (л.д. 15-16).

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по поставке бензина, между ФКУ "Войсковая часть 28178" (заказчиком) и ЗАО "Строймехтранс" (поставщиком) 26.08.2013 был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 166/323/13-229, предметом которого является поставка автомобильного бензина Аи-95 (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТК ДАРОИЛ" обязательств по государственного контракту, приведших к повторному размещению заказа, ФКУ "Войсковая часть 28178" требует взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, приведших к повторному размещению заказа, поставщик возмещает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости государственного контракта.

Представленный расчет истца по исчислению штрафа проверен судами и признан правильным.

При этом судами отклонены возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленного ко взысканию штрафа в размере 636 380 рублей.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялись разнарядки в период с августа по октябрь 2013 года, самовывоз топлива в соответствии с условиями контракта не осуществлялся, судами были проверены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что 26.08.2013 истцом был заключен государственный контракт с ЗАО "Строймехтранс" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, заключенному 13.06.2013. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны заказчика для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 166/323/13-189 от 13.06.2013, ответчиком не представлено.

Размер предусмотренного контрактом штрафа (10 % от стоимости государственного контракта) является фиксированным, не является чрезмерно высоким, с учетом того, что пунктом 5.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от цены товара, не поставленного в установленный контрактом срок за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Учитывая изложенное, а также, что иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-16376/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАРОИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина