Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-9578/14 по делу N А40-114481/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-114481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Нечаева С.В., Завирюхи Л.В.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - Докучаев С.А., дов. от 03.06.2014

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" - Чеховская А.Р., дов. от 11.08.2014

от ГКУ г. Москвы Службу финансового контроля Департамента образования города Москвы - Хорошилова Л.С., дов. от 11.07.2014

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДОгМ

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

по иску Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037739399060, ИНН 7727190702, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.56, корп.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (ОГРН 1087746676269, ИНН 7702675078, 129110, г. Москва, Банный пер., д.2, стр.1)

третье лицо: ГКУ г. Москвы Службу финансового контроля Департамента образования города Москвы, (119934, г. Москва, Пречистинский пер., 7А)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДО, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройТехнологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 807 563 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "СтройТехнологии" в пользу ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДО 6 610 957 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года отменено. В удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДО о взыскании с ООО "СтройТехнологии" неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Обжалуя вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 7.9 контракта.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против отмены принятого постановления, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДОгМ и ООО "СтройТехнологии" с другой стороны, был заключен Государственный контракт N 3-ПР от 04 июля 2012 года на выполнение работ по перепрофилированию помещений образовательных учреждений, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы в 2012 году (далее по тексту - Контракт).

Стоимость работ по Контракту составляет 36 776 466 рублей 00 копеек, в том числе для ГБОУ Центра развития творчества детей и юношества "Планета", находящегося по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д.4, на сумму 14 128 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с приказом ГКУ "Служба финансового контроля" Департамента образования города Москвы от 28.12.2012 г. N 332-12/2012-ФК "О проведении выездной тематической проверки в государственных бюджетных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы" на указанном выше объекте проведены выборочные контрольные обмеры выполненных и оплаченных работ по Контракту, в ходе которого были выявлены нарушения в виде завышения объемов работ на сумму 976 341,32 руб., необоснованно оплаченных фактически невыполненных работ на общую сумму 2 393 956,53 руб., задвоения объемов работ на общую сумму 3 240 359,83 руб., неверного применения нормативов и расценок базы ТСН-2001 на сумму 196 905,42 руб.

Согласно п. 7.9. Контракта: "В случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по настоящему Контракту средств, проведенной Государственным заказчиком или уполномоченным контрольно- ревизионным органом, фактом необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств повлекших причинению ущерба Государственному заказчику, Подрядчик возвращает Государственному заказчику перечисленные ему средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования".

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 807 563,10 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 6 610 957 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается одностороннее завышение объемов работ на сумму 6 807 563,10 руб. и невыполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 7.9 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец принял работы по спорному контракту без возражений по объему и качеству, признал их выполненными надлежащим образом, что подтверждено актом приемки товара с отсутствием в нем возражений касательно качества и стоимости выполненной работы.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также положениями п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а значит и возмещения ответчиком истцу в данном случае суммы, заявленной в иске.

В материалах дела имеется акт приемки работ, подписанный заказчиком. Кроме того, пункт 7.10 Контракта четко оговаривает случай, при котором не истец, а заказчик, при проведении по собственной инициативе контрольного обмера (с представителями уполномоченных контрольно-ревизионных органов) вызывает Подрядчика на объект. В рассматриваемой ситуации проверка проводилась не по инициативе Государственного заказчика, а по инициативе Службы финансового контроля.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-114481/13 отменить, оставить в силе в решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха