Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-16748/13 по делу N А40-121317/2012

город Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-121317/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Дулова А.Н. (дов. N 4-25/7 от 09.01.2013 г.);

от ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва": Агтэ В.А. (дов. N 02-32-1048 от 09.01.2013 г.);

от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района: не явились, извещены;

от третьего лица Правительства Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Николаева А.А. (дов. N ДГИ-Д-109/13 от 27.02.2013 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены,

рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 г.,

принятое судьей Ким Е.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г.,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по делу N А40-121317/12

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055011353550; 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 26А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920; 142770, Московская область, Ленинский район, поселок Газопровод, д. 101)

о признании права собственности,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района (ОГРН 1035000907743; 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 60); Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13); Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15),

УСТАНОВИЛ: исходя из Акта Государственной приемочной комиссии от 16 декабря 1991 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Поликлиника на 250 посещений в день со стационаром на 90 коек" в подсобном хозяйстве "Воскресенское" в эксплуатацию было принято здание, представляющее собой в плане ассиметричный крест с 2- и 3-этажными крыльями с 4-этажной центральной частью, имеющее общий объем 41 078 м3 и площадь застройки 3 569 м2.

Заказчиком строительства объекта "Поликлиника на 250 посещений в день со стационаром на 90 коек", расположенного по адресу: Московская область. Ленинский район, поселок Воскресенский, выступило Хозяйственное управление Совета Министров РСФСР.

Согласно авизо N 4 от 18 декабря 1991 г. стоимость законченного строительством объекта "Поликлиника на 250 посещений в день со стационаром на 90 коек" в подсобное хозяйство "Воскресенское" безвозмездно передана от Хозяйственного управления Совета Министров РСФСР Видновской ЦРБ.

На основании решения Видновского городского Совета народных депутатов от 09 августа 1991 г. N 678 после завершения строительства здание было передано на баланс Видновской ЦРБ.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 23 марта 1994 г. N 637 "О передаче Воскресенского больничного комплекса" Комитетом по управлению имуществом был заключен договор от 20 апреля 1994 г. N 94/816 о передаче Воскресенского больничного комплекса (поликлиники на 250 посещений в день со стационаром на 90 коек) в полное хозяйственное ведение предприятию по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" сроком на сорок девять лет. Указанная передача была осуществлена с целью завершения строительных работ и оснащения Воскресенского больничного комплекса в связи с недостатком средств для этих целей в местном бюджете.

Акт приема-передачи средств и имущества Воскресенской участковой больницы (Видновского РТМО) с баланса ЦРБ на баланс Предприятия "Мострансгаз" был подписан 31 мая 1994 г.

Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 26 сентября 1995 г. N 2727 Воскресенский больничный комплекс переименован в Центр диагностики и реабилитации Предприятия по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" РАО "Газпром", а постановлением N 2213 от 03 сентября 1999 г. согласовано размещение филиала ООО "Мострансгаз" "Центр диагностики и реабилитации" по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Воскресенское.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Москве) истцом получено сообщение об отказе в государственной регистрации на данное здание (исх. от 23 апреля 2012 г. N 21/118/2011-100) в виду того, что представленных на регистрацию правоустанавливающих документов недостаточно для регистрации права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Ленинского муниципального района Московской области в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности Московской области на нежилое здание общей площадью 13 298,6 кв.м. (инв. N 101:032-10141/А, Литера А, А1, А2, А3, А4, А5), расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, пос. Воскресенское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района, Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация Ленинского муниципального района Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Истец указывает на то, что право муниципальной собственности Ленинского района на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), поскольку фактическая передача была осуществлена через авизо от 18 декабря 1991 г. N 4 между застройщиком (Хозяйственное управление Администрации Президента РСФСР) и ЦРБ г. Видное, на спорное помещение не регистрировалось право собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" возражал против ее удовлетворения. Представитель Департамента городского имущества города Москвы решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители Комитета по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Московской области, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 постановления Главы администрации Московской области от 11 марта 1994 г. N 45 в муниципальную собственность Ленинского района передается Воскресенский больничный комплекс, при этом пообъектный состав больничного комплекса не конкретизирован, ссылки на наличие в его составе спорного здания в постановлении отсутствуют, площадь здания не указана, в связи с чем из представленных документов не усматривается, что по состоянию на 1994 год истцу было передано спорное здание площадью 13 298,6 кв.м.; из материалов дела следует, что было произведено переоборудование цокольного этажа литеры А3, А4, А2, первого, второго, третьего и четвертого этажа без разрешения на реконструкцию, доказательств наличия у истца права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, суду не представлено; истец не доказал факт возникновения права собственности на здание площадью 13 298,6 кв.м, при этом между сторонами отсутствует спор о праве, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать принятое по акту государственной приемочной комиссии от 16 декабря 1991 г. здание площадью застройки 3 569 кв.м со спорным объектом площадью 13 298,6 кв.м., истец не привел, в связи с чем принадлежность спорного здания к объектам муниципальной собственности, право на который могло бы возникнуть у истца в силу прямого указания закона (Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1), не доказал. Между тем, данное обстоятельство, идентификация объекта, не имеет по заявленному иску решающего значения, так как истец спорным имуществом не владеет. Тогда как иск о признании права собственности может быть заявлен только лицом, у которого имущество находится во владении (пункт 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о признании права вне зависимости от наличия либо отсутствия права муниципальной собственности на выбывший из владения объект. Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил выводы суда первой инстанции относительно произведенной реконструкции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае требования заявлены со ссылкой на то, что право на спорное имущество возникло до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации прав и не регистрировалось за кем-либо, при этом Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности. Истец считает себя собственником на том основании, что фактическая передача имущества была осуществлена через авизо от 18 декабря 1991 г. N 4 между застройщиком (Хозяйственное управление Администрации Президента РСФСР) и ЦРБ г. Видное.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов со ссылкой на пункт 58 вышеуказанного Постановления не могут быть признаны обоснованными.

Подобный вывод приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 5698/12.

Кроме того, делая вывод о том, что иск заявлен не владеющим собственником, суды не дали оценку тому обстоятельству, что ООО "Газпром трансгаз Москва" владеет спорным имуществом на основании договора от 20 апреля 1994 г. N 94/816, заключенным на основании Постановления Главы администрации Ленинского района Московской области от 23 марта 1994 г. N 637 "О передаче Воскресенского больничного комплекса" Комитетом по управлению имуществом.

Рассматривая спор о признании права муниципальной собственности, суды не учли, что могут быть затронуты права Российской Федерации, поскольку заказчиком строительства объекта "Поликлиника на 250 посещений в день со стационаром на 90 коек" выступало Хозяйственное управление Администрации Президента РСФСР.

Учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в Приложении 3 (не входящие в составе имущества предприятий), в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесены к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно Приложению 3 указанного Постановления объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе и учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

В этой связи суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Делая вывод о самовольно произведенной реконструкции, суды не установили год возведенного объекта, в то время как в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, как верно указано судом апелляционной инстанции, настоящий иск не был заявлен на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью легализации незаконной постройки.

Выводы суда о том, что каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать принятое по акту государственной приемочной комиссии от 16 декабря 1991 г. здание площадью застройки 3 569 кв.м со спорным объектом площадью 13 298,6 кв.м., истец не привел, также не могут быть признаны обоснованными.

Судом не принято во внимание, что в Акте Государственной приемочной комиссии от 16 декабря 1991 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Поликлиника на 250 посещений в день со стационаром на 90 коек" указан общий объем принятого в эксплуатацию здания, который составляет 41 078 м3, в то время как истец указывает площадь здания.

Суд не сопоставил объем здания с его площадью для идентификации объекта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, осудить вопрос о привлечении к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство здравоохранения Российской Федерации в соответствующем процессуальном статусе, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В случае необходимости также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департаменты здравоохранения города Москвы и Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N А40-121317/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников